Soldats français en Afghanistan

vidoc a écrit:

tu ne sais pas où se trouvent tes adversaires.

En Irak si

Ah, d'accord ! Elle est plus dangereuse. Par "pire", je croyais que tu voulais dire "encore plus injustifiable".

D'accord avec Airlane (qui, en plus, est d'accord avec moi ). Les jeunes ou moins jeunes qui ont choisi la carrière militaire l'ont fait en toute connaissance de cause, du simple soldat aux officiers (de surcroît, je ne sache qu'on leur ait mis un révolver sur la tempe quand ils ont signé).
Ils sont parfaitement avertis qu'ils peuvent avoir à risquer leur vie.
Il y toujours a une certaine inélégance, à mon goût, à prétendre porter l'uniforme et encaisser la solde sans vouloir faire son métier. Mais cette attitude est celle des media, pas des militaires.

Par ailleurs, abandonner l'Afghanistan à la guerre civile serait — à mon sens — un "remède" pire que le mal. Il ne ferait que complaire aux Occidentaux et aux Talibans. En revanche, il faut absolument trouver un moyen de "gagner la paix". Et, autant que faire se peut, nous démarquer clairement auprès des populations, des troupes américaines qui font n'importe quoi, et très mal, de surcroît.

Demain a écrit:

vidoc a écrit:

tu ne sais pas où se trouvent tes adversaires.

En Irak si

Ah, d'accord ! Elle est plus dangereuse. Par "pire", je croyais que tu voulais dire "encore plus injustifiable".

Oui voilà. Excuse moi si je me suis mal exprimée

Juste en passant, vous devriez lire le canard de cette
semaine! Ils en parlent, et je suis mes cops BDF : je ne suis pas
d'accord avec Lou Bayrou!
Je pense que les tenants et les aboutissants de cette guerre nous échappe
completement. Comme j'ai déja dit, d'autres plus costauds que
nous se sont cassés les dents. Allons nous refaire la même chose?
rhooooooooooooooo
Et Demain, ce n'est pas parce que c'est une armée de métier,
que nous devons envoyer des Français au casse-pipe, pour RIEN!

A partir du moment où on a signé un engagement,on s'y tient !!!

Laisser les autres seules Grandes Nations faire le "sale boulot",c'est un peu fort de café.............

Par contre,donner TOUS les moyens et même plus pour assurer la sécurité de nos soldats et éviter,autant que faire se peut,les conneries monumentales auxquelles nous avons assisté récemment, DOIT ETRE UNE PRIORITE ABSOLUE du gouvernement !!!

Si ces conditions ne sont pas remplies,il faut retirer nos forces

Donc,ok avec Bayrou sur son vote le 22 septembre prochain

Il faut être logique,il y a une énorme crise là bas !!!

un seul exemple

on ne peut laisser les Talibans continuer à produire 90% des drogues dures,en tirer d'énormes profits pour alimenter les guerres et continuer d'intoxiquer la Planète

And so on ..................

hommedesbois a écrit:

A partir du moment où on a signé un engagement,on s'y tient !!!

Et quand on s'est foutu dans une impasse, on doit être capable de reculer ! Sinon, on se mange le mur, et c'est ce que l'on est en train de faire ! Or, tout le monde (même Kouchner) est d'accord pour dire qu'il N'Y A PAS de solution militaire dans ce pays ! D'ailleurs, s'il y en avait une de cet ordre-là, les Russes l'auraient trouvée : ils l'ont cherchée assez longtemps ! Décidément, rien ne sert jamais de leçon !

Je me répète : ce qu'il fallait, c'était tenir les engagements qui avaient été pris. Virer les Talibans (ç'a été à peu près fait) et aider ensuite ce peuple, économiquement et "culturellement" à se reconstruire pour sortir par le haut et lui faire passer l'envie de voir ces fous furieux revenir (et là, rien !). Si on n'allait pas là-bas pour ça, alors fallait pas y aller... Et tout ce qu'on a su faire, c'est pomper chez eux ce qui nous intéressait et accessoirement leur balancer quelques bombes aléatoires sur la gueule (encore récemment 90 morts innocents, dont 80 % de femmes et de gosses) !

jlmv a écrit:

hommedesbois a écrit:

A partir du moment où on a signé un engagement,on s'y tient !!!

Et quand on s'est foutu dans une impasse, on doit être capable de reculer ! Sinon, on se mange le mur, et c'est ce que l'on est en train de faire ! Or, tout le monde (même Kouchner) est d'accord pour dire qu'il N'Y A PAS de solution militaire dans ce pays ! D'ailleurs, s'il y en avait une de cet ordre-là, les Russes l'auraient trouvée : ils l'ont cherchée assez longtemps ! Décidément, rien ne sert jamais de leçon !

Alors comment doit-on procéder ?

hommedesbois a écrit:

jlmv a écrit:

hommedesbois a écrit:

A partir du moment où on a signé un engagement,on s'y tient !!!

Et quand on s'est foutu dans une impasse, on doit être capable de reculer ! Sinon, on se mange le mur, et c'est ce que l'on est en train de faire ! Or, tout le monde (même Kouchner) est d'accord pour dire qu'il N'Y A PAS de solution militaire dans ce pays ! D'ailleurs, s'il y en avait une de cet ordre-là, les Russes l'auraient trouvée : ils l'ont cherchée assez longtemps ! Décidément, rien ne sert jamais de leçon !

Alors comment doit-on procéder ?

J'ai réédité le message précédant en répondant à cette question.

vidoc a écrit:

Oui voilà. Excuse moi si je me suis mal exprimée

Non non, c'est moi qui étais bêtement collée sur nos précédentes discussions, où l'on parlait de guerre "justifiable" ou non justifiable (ponctuellement ou par nature). D'où mon pré-supposé.

Sinon, d'accord avec Marie (plus haut) quand elle dit que ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une armée de métier qu'on doit aller la faire tuer pour rien. Evidemment je suis d'accord avec ce principe !

Sauf que (contrairement à Marie et à JLM et à d'autres) je ne pense pas (dans le cas de cette guerre-ci) ce soit pour rien.

hommedesbois a écrit:

Alors comment doit-on procéder ?

Imagine un peu : si des soldats étrangers venaient en France pour éradiquer les dangereux terroristes bretons, y restaient des années, venaient fouiller de temps en temps ta baraque, à l'occasion te lâchaient quelques bombes sur la tronche et tuaient ta femme et tes gosses, tout en te disant que c'est nécessaire (la guerre, grossss malheur !) et que c'est aussi pour ton bien... tu réagirais comment à ton avis ? Tu remercierais ?

JLM … on ne peut absolument pas comparer les Talibans et leurs séides à … des terroristes bretons (même méchants !). Si on tient à comparer l'incomparable, et en gardant présent à l'esprit qu'en histoire "comparaison n'est pas raison", c'est aux Nazis qu'il me font penser.

Et là, oui, je veux bien prendre une bombe sur la tronche (même si j'ai pas besoin qu'on vienne m'expliquer que c'est pour mon bien). Maintenant je comprends que beaucoup de gens préfèrent rester vivants même sous régime nazi, hein …

jlmv a écrit:

Je me répète : ce qu'il fallait, c'était tenir les engagements qui avaient été pris. Virer les Talibans (ç'a été à peu près fait) et aider ensuite ce peuple, économiquement et "culturellement" à se reconstruire pour sortir par le haut et lui faire passer l'envie de voir ces fous furieux revenir (et là, rien !).

Sauf que, justement, les engagements n'ont pas été tenus parce que faire la guerre à l'Irak est devenu prioritaire. C'est bien ça: Virer les talibans, ça a été à peu près fait mais il leur a été laissé assez d'air et d'espace pour se reconstruire , tous les efforts se portant vers un autre but.
C'est un débat que je vais suivre avec beaucoup d'attention à l'Assemblée.

Je repose LA question :

Comment doit-on procéder puisqu'il n'y a pas de solution militaire ?

Demain a écrit:

JLM … on ne peut absolument pas comparer les Talibans et leurs séides à … des terroristes bretons. Si on tient à comparer l'incomparable, et en gardant présent à l'esprit qu'en histoire "comparaison n'est pas raison", c'est aux Nazis qu'il me font penser.

Dans ma comparaison, ce n'est pas "breton" qu'il fallait retenir. Mais le fait que si j'étais Afghan aujourd'hui, je ne serais probablement pas très "en amour" avec les soldats étrangers, qui ont tout de l'armée d'occupation ! Crois-tu que les Allemands ont adoré être occupés par les Alliés en 45, même si beaucoup étaient ravis d'être débarrassés des nazis ? Je maintiens ce que je dis : il fallait aider, construire, éduquer, encourager. Pas occuper. Il y a eu un an ou deux de relative "tranquillité" pour le faire. Mais à mon avis on s'est occupé de bien autre chose. Quant aux problèmes de drogue, on rejoint là aussi ce même constat : c'est un pan non négligeable de l'économie de ce pays. Il fallait proposer des choses en compensation, sinon ils y reviennent, bien entendu !

hommedesbois a écrit:

Je repose LA question :

Comment doit-on procéder puisqu'il n'y a pas de solution militaire ?

J'ai répondu...

jlmv a écrit:

[
Mais le fait que si j'étais Afghan aujourd'hui, je ne serais probablement pas très "en amour" avec les soldats étrangers, qui ont tout de l'armée d'occupation ! Crois-tu que les Allemands ont adoré être occupés par les Alliés en 45, même si beaucoup étaient ravis d'être débarrassés des nazis ?

Crois-tu qu'ils auraient préféré ne jamais être occupés et continuer à vivre sous la botte nazi ? Faut savoir ce qu'on veut au fond, et ce qu'on est prêt à sacrifier pour l'obtenir. Même si je suis d'accord pour dire qu'une armée d'occupation n'est pas une bonne chose, sauf si elle entreprend de gagner la paix et d'aider les populations. Ce n'est pas "l'occupation" qui en soi est mauvaise — à condition bien sûr qu'elle ne dure pas éternellement, sinon c'est une annexion — c'est la manière d'occuper et ce qu'on fait (ou ne fait pas) de l'occupation qu'on pratique.

Je maintiens ce que je dis : il fallait aider, construire, éduquer, encourager. Pas occuper. Il y a eu un an ou deux de relative "tranquillité" pour le faire. Mais à mon avis on s'est occupé de bien autre chose. Quant aux problèmes de drogue, on rejoint là aussi ce même constat : c'est un pan non négligeable de l'économie de ce pays. Il fallait proposer des choses en compensation, sinon ils y reviennent, bien entendu !

D'accord avec ça. Mais l'aide (sous toutes ses formes) implique une présence dans le pays. L'ONU est une force de paix.

Demain a écrit:

Faut savoir ce qu'on veut au fond, et ce qu'on est prêt à sacrifier pour l'obtenir.

D'accord avec ça. Mais l'aide (sous toutes ses formes) implique une présence dans le pays. L'ONU est une force de paix.

Ce qu'on veut ? Mais qui est ce "on" ? Ce n'est pas le peuple afghan qui a demandé l'intervention militaire, que je sache !

Quant à l'ONU, bien d'accord. Alors, faudrait l'expliquer à ces débiles qui bombardent sans réfléchir.

jlmv a écrit:

hommedesbois a écrit:

Je repose LA question :

Comment doit-on procéder puisqu'il n'y a pas de solution militaire ?

J'ai répondu...

Eduquer,construire,expliquer,aider,encourager...............Il fallait le faire au bon moment !

Maintenant,il faut sans doute d'abord en passer par cette maudite guerre en mettant fin aux agissements des Talibans, des tribus,et des Pays limitrophes qui les soutiennent

Si on ne fait rien,le mal va s'étendre non ?

Peut être laisser faire les Américains,ils ont l'habitude.............Vietnam,Irak........................

L'ONU, la force de Paix

Sinon,

S'en remettre à......................DIEU Hallah ô Ackbar ( chui pô sûr de l'ortograffffffffff )

C'est la décision la plus sage

jlmv a écrit:

Ce qu'on veut ? Mais qui est ce "on" ? Ce n'est pas le peuple afghan qui a demandé l'intervention militaire, que je sache !

Ben, pour continuer la comparaison, je ne sache pas que ce soit les Allemands qui aient demandé l'intervention militaire non plus …

Quant à l'ONU, bien d'accord. Alors, faudrait l'expliquer à ces débiles qui bombardent sans réfléchir.

Absolument d'accord. Ce sont les troupes américaines qui font très exactement n'importe quoi. Elles constituent à mon sens le seul véritable danger (avec les extrémistes islamistes) pour la paix mondiale. Espérons (soupir) que si Obama est élu elles seront un peu mieux dirigées … menfin, j'en suis pas très sûre …

En cherchant sur le net ce qu'il en était des missions dévolues aux militaires présents en Afghanistan, je suis tombée sur le site "Voltaire" qui se dit réseau de presse non-alignée
L'article suivant fait l'historique de l'intervention des troupes de l'OTAN (par la suite sous mandat de l'ONU) et s'interroge sur les suites:

L'engrenage

HdB a écrit:

Peut être laisser faire les Américains,ils ont l'habitude.............Vietnam,Irak........................

Ouais...autant de fiascos lourds de pertes en vies humaines

Demain a écrit:

Ben, pour continuer la comparaison, je ne sache pas que ce soit les Allemands qui aient demandé l'intervention militaire non plus …

Yes. Mais ça va dans mon sens, me semble-t-il. On est d'accord alors ?

sur l'essentiel, comme d'hab, quoi …

Holalala je suis d'accord, aussi, avec VOUS!
Pourvou que cela doure!
Merci Chatp' pour toutes ces recherches.

Demain a écrit:

sur l'essentiel, comme d'hab, quoi …

Ouais. Lassant à force, hein ?