Bayrou ok pour un renforcement des troupes en afghanistan

il n'a pas voté la censure et a eu cette phrase ou, pour moi, il y a comme un hic :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/04/08/01011-20080408FILWWW00533-bayrou-ne-votera-pas-la-motion.php

Je suis totalement contre un envoi de troupes en afghanistan, et ça me gêne terriblement que FB soit pour...surtout en jetant ça dans une phrase sans expliquer pourquoi il trouves ça bien.

quelqu'un a plus d'infos ?

suis un peu tristouille sur le coup là

Pas clair, en effet ...

Effectivement ca demande des explications plus profondes car l'article est tres court la.

Je pense qu'il veut dire que ca renforce la lutte anti teroriste sur le sol afghan mais j'attends d'en savoir plus.

A voir.

Réglisse a écrit:

il n'a pas voté la censure et a eu cette phrase ou, pour moi, il y a comme un hic :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/04/08/01011-20080408FILWWW00533-bayrou-ne-votera-pas-la-motion.php

Je suis totalement contre un envoi de troupes en afghanistan, et ça me gêne terriblement que FB soit pour...surtout en jetant ça dans une phrase sans expliquer pourquoi il trouves ça bien.

quelqu'un a plus d'infos ?

suis un peu tristouille sur le coup là

François Bayrou: trois réflexions sur l'Afghanistan

.

Il ne s'agit pas d'un alignement inconditionnel sur la politique américaine, mais au contraire de donner plus de poids aux Européens au sein de l'OTAN. C'est dans la suite logique de l'évolution des structures de défense atlantiques et européennes suite à la fin de la guerre froide. La réintégration de la France dans les structures militaires de l'OTAN ne fait que formaliser une situation de fait et permet, au contraire, à la France de peser de tout son poids (relatif mais réel, dans l'entente avec ses voisins européens) au sein de ces structures.

Je suis pour.

je partage completement l'avis de FB .........( mince je vais passé pour gars de la secte ! )


moi je trouve cela tres clair .....


Je redoute encore le debat passionel .....

Quant à l'Afghanistan, le sommet de l'OTAN à Bucarest, qu'on peut qualifier de historique à plusieurs égards (j'y reviendrai sans doute...) à décidé d'un renforcement des troupes de l'OTAN - qui je vous le rappelle agissent dans le cadre d'une mission de l'ONU, ce n'est pas de trop de le rappeler - de 2000 soldats supplémentaires dont 700 Français. Les effectifs de l'OTAN atteignent maintenant les 47000 soldats. En réaffirmant ainsi son engagement sur le terrain, l'OTAN a cependant adopté un plan échelonné sur cinq ans et qui devrait voir évoluer la nature de son engagement afin de préparer un désengagement militaire.

Ainsi, l'OTAN se concentrera davantage sur la formation de soldats (effectifs visés: 80000) et policiers (idem) afghans. La responsabilité pour la sécurité dans la capitale Kaboul devrait être remise aux forces afghanes d'ici la fin de l'année. D'autres régions suivront progressivement d'ici 5 ans.

Parallèlement, les Nations Unies sont appelées à jouer un plus grand rôle.

Il est évident, tant pour l'OTAN que pour l'ONU, que la paix en Afghanistan requiert bien davantage qu'en engagement militaire, mais bien le développement économique du pays ainsi que de ses structures politiques et judiciaires. Je reste sceptique,à ce jour, quant au caractère ou au succès de ces réformes, notamment en ce qui concerne l'égalité des chances et la non-discrimination entre femmes et hommes.

Mais je pense qu'il n'y a pas d'alternative, pour l'instant, à la démarche agrée au sommet de l'OTAN.

"Le député des Pyrénées-Atlantiques a expliqué devant la presse, dans les couloirs de l'Assemblée, qu'il avait décidé de ne pas voter la motion de censure "parce que ç'aurait été apporter la même réponse à deux questions", Afghanistan et Otan, qui "méritent des réponses différentes"

Eh ben quoi ? Je ne vois pas ce qui choque dans cette position. Vous attendiez de Bayrounette une pensée simpliste ? Pour une fois qu'il y en a UN qui série les problèmes …

C'est une décision à mon sens , saine , juste et équilibrée ......

OTAN suspends ton vol...

Je viens de lire l'article posté par fguillaume (merci!). D'accord 100 % sur l'Afghanistan, pas d'accord (et désolé de jeter ce pavé dans la mare) sur l'OTAN pour les raisons suivantes:

Il est faux de dire que la non-intégration de la France dans les structures militaires de l'OTAN est un gage d'indépendance de la France, voire de l'Europe (voilà encore une prétention bien hexagonale dont François Bayrou est normalement un des rares hommes politiques en France à être exempt). C'était peut-être vrai hier, dans le contexte de la guerre froide, qui poussait les alliés à un alignement inconditionnel sur la politique américaine. Ce n'est plus vrai aujourd'hui. La preuve? La France n'a pas été la seule à s'opposer à la guerre d'Irak au sein de l'OTAN, guerre qui d'ailleurs n'a pas été approuvée ni par l'ONU ni par l'OTAN. Avec la France, l'Allemagne, la Belgique, la Grèce, suivis plus tard par d'autres, ont tenu tête à l'administration Bush malgré la très forte tension que cela a amené dans les relations avec les Etats-Unis. Et contrairement à une idée reçue, ce n'est pas la France qui a amené l'Allemagne à s'opposer à la guerre d'Irak, mais cette dernière a résolument défendu cette ligne dès le départ.

Ensuite, de fait, la France a participé à toutes les missions de l'OTAN. Elle a, en réalité, été un des pays les plus engagés militairement dans toutes les missions impliquant l'OTAN depuis la fin de la guerre froide.

Enfin, c'est un fait accepté de longue date par tous les pays membres de l'Union européenne (et notamment par la France, malgré l'hypocrisie entretenue à cet égard par les Présidents Mitterrand et Chirac) que le développement d'une défense européenne passe par l'interopérabilité des structures de défense européennes avec celles de l'OTAN. Or, cette interopérabilité est facilitée par la réintégration de la France dans toutes les structures de l'OTAN.

La réalisation de ce qu'on appelle le pillier européen de l'OTAN est un gage de l'évolution de l'OTAN vers une structure paritaire au sein de laquelle la France et ses voisins européens sont en mesure de décider d'égal à égal avec les Américains des grands choix de sécurité qui s'imposent à nous. L'opposition de dix pays de l'OTAN au sommet de Bucarest à la tentative de forcing américaine quant à l'octroi d'un statut de pays adhérant à l'Ukraine et à la Géorgie en est l'illustration.

Désolé, mais il est temps d'en finir avec cette vache sacrée, qui n'est qu'un de ces nombreux mythes hérités du passé qui entravent la modernisation de notre pays et de l'Europe.

Merci Pastel de remettre les pendules à l'heure.

Merci à toi cara mais le fait est que là je m'inscris en désaccord avec la ligne du parti prônée (pour l'instant seulement j'espère!) par François Bayrou. J'ai posté en ce sens aussi sur le site du Mouvement démocrate (pas encore publié). Au fait, il n'est plus possible d'écrire des messages directement à Bayrou à partir de ce site!?

Je souhaite vraiment que FB réflechisse à sa position car là je pense qu'il se met hors-jeu. La gauche a, plus que jamais, livrée une image pitoyable avec un François Hollande s'érigeant en héritier grotesque d'un gaullisme dépassé, gonflé comme une baudruche et ramant de ses bras pour surfer sur un anti-américanisme primaire, comme le lui a fait remarquer un François Fillon très digne et convaincant.

Il y a des évolutions à analyser froidement plutôt que de se laisser aveugler par des dogmes. FB à mon avis joue une part de sa crédibilité internationale s'il ne remet pas en question sa position sur ce sujet.

Je vois un autre article sur le site www.bayrou.fr ou FB déclare ceci:

"François Bayrou a estimé jeudi sur France Culture que la France était en train de perdre son indépendance avec le retour dans le commandement militaire intégré de l'Otan annoncé par le président Nicolas Sarkozy. "La période où la France était indocile est derrière nous". "Il y a 42 ans que le général de Gaulle a pris la décision de quitter le commandement intégré de l'Otan. La France a gagné en 42 ans une liberté de parole qui nous a permis par exemple de dire non au moment de la guerre en Irak".

Je trouve qu'il devrait laisser la primeur de déclarations aussi stupides à la gauche qui en est particulièrement friande par les temps qui courent.

Mon post sur l'autre site (celui du Modem - pourquoi y a-t-il deux sites quasiment identiques et mal faits l'un comme l'autre) n'a pas été publié: les derniers commentaires publiés datent du 5 avril. Qui a dit améliorer la communication? Bon, ça c'est une autre sujet....

PASTEL a écrit : Je vois un autre article sur le site www.bayrou.fr ou FB déclare ceci:

"François Bayrou a estimé jeudi sur France Culture que la France était en train de perdre son indépendance avec le retour dans le commandement militaire intégré de l'Otan annoncé par le président Nicolas Sarkozy. "La période où la France était indocile est derrière nous". "Il y a 42 ans que le général de Gaulle a pris la décision de quitter le commandement intégré de l'Otan. La France a gagné en 42 ans une liberté de parole qui nous a permis par exemple de dire non au moment de la guerre en Irak".

Je trouve qu'il devrait laisser la primeur de déclarations aussi stupides à la gauche qui en est particulièrement friande par les temps qui courent.



Désolée mais je ne trouve pas cette déclaration stupide et je la partage pleinement. tout est dit dans cette déclaration.

Bien en fait il faut voir plusieurs points:

Comme il le dit indépendament de l'otan la france a plus de liberté de parole.

Apres peut t'on ce passer de l'otan?Du moins la france.

C pas si simple mais enfin je comprends ce qu'il veut dire par contre je ne sais pas si c la bonne solution,c pas mon domaine.

D'apres moi il faut "tout" integrer car justement par la suite on peut se faire entendre enfin moi je vois les choses comme ca.

Apres en ce qui concerne ce type d'operation militaire alors la moi...

Reveillez-vous les amis. La France, dans les relations internationales aujourd'hui elle pèse à travers l'Europe et pas à elle seule.

C'est d'une grande hypocrisie de se draper aujourd'hui dans un gaullisme d'un autre temps.

Mais je vois que nous sommes là dans le domaine du dogme religieux.

Comment parler politique alors que certaines questions relèvent de la réligion d'Etat...

Bayrou se trompe, il n'apparaît pas dans cette question comme l'homme nouveau mais comme l'homme du passé.

Excuse-moi vidoc, as-tu lu mes postes précédents où est-ce uniquement le mot "stupide" que j'ai utilisé par rapport au discours de Bayrou qui t'a fait tilter? Car j'y ai essayé (en vain sans doute) d'expliquer que l'absence de la France des structures militaires de l'OTAN n'y était pour rien dans ses choix de politique étrangère de ces dernières décennies et que les Européens avaient le devoir, aujourd'hui, de s'affirmer ENSEMBLE sur la scène internationale en créant leurs structures au sein des organisations existantes (ONU, OTAN, UE). Etre à la fois dehors et dedans, c'est comme se déclarer à moitié enceinte...

La France doit assumer pleinement ses choix politiques. Cette ambiguité, cette hypocrisie par rapport aux choix d'intégration dans l'Europe et dans l'Alliance atlantique sous prétexte d'indépendance, j'en ai ma claque. Vouloir surfer sur les structures bâties au sein de l'OTAN et de l'UE en se ménageant une position de non-alignement, je trouve cela profondément malhonnête. Et la malhonnêteté, ça ne sied pas au Modem. Enfin j'espère.

pastel a écrit:

Mais je vois que nous sommes là dans le domaine du dogme religieux.

Comment parler politique alors que certaines questions relèvent de la réligion d'Etat...

Il s'agit plutôt d'un "dogme" culturel ! Il faut du temps, Pastel, pour changer une culture, et des mentalités. Ce qui n'empêche pas de tenter de le faire, simplement on doit, je pense, toujours avoir le facteur "temps" présent à l'esprit, ce faisant.

C'est parce qu'il s'agit ici d'une culture politique ancienne — elle ne remonte pas qu'à de Gaulle, l'indépendance française a des racines bien plus anciennes, et de Gaulle, loin d'en être la cause n'en est que le produit — qu'on ne peut, je crois, parler ni d'hypocrisie, ni de mauvaise foi (ou de malhonnêteté). Nous avons été nourris à cela depuis des siècles. On ne bascule pas en quelques années voire en quelques décennies dans une autre manière de percevoir le monde et de se percevoir.

Mais c'est de la responsabilité des politiques (qui, quelque part devraient avoir un côté visionnaire) de faire évoluer notre pays et ses mentalités. En prenant des mesures pas forcément "populaires" (quel terme affreux !) et en voyant un peu plus loin que le bout de leur nez ou de leur nombre de voix aux prochaines élections. Là, en revanche, je n'en vois presque aucun qui joue son rôle.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi : la France seule … ça me fait rire (et pourtant j'aime la France). Oui, l'Europe est, pour l'heure, la seule solution qui soit un espoir, qui ait un poids et sans doute un devenir.

Allons-bon, voilà la décision de de Gaulle de 1966 érigée en patrimoine culturel de la France...

Je suis désolé de le dire, mais là Sarkozy est justement en train de prendre une décision juste bien que (et je serais tenté de dire: parce que) impopulaire, avec la vision (à plus long terme car là je suis d'accord ça va prendre encore du temps) d'une véritable autonomie européenne. Simplement, il n'a jamais, sous aucun Président de la Vème République, été quesiton de quitter l'OTAN et pour cause.

En écoutant l'interview de Bayrou sur RTL (vour le site www.movementdemocrate.fr) celui-ci a du constater que "pour une fois" il n'était pas d'accord avec Alain Duhamel. Et bien moi si, sauf que je pense que la mise en place de structures européennes de défense est déjà plus avancé que ce qu'il ne croit savoir. En réalité, s'agissant d'un sujet sensible, les choses se font, il est vrai, plutôt dans l'ombre. et c'est en cela que je trouve la décision de Sarkozy courageuse.
http://www.rtl.fr/fiche/84238/le-tabou-de-l-atlantisme-vu-par-alain-duhamel.html

Je répondrais simplement en disant que même Angela MERCKEL ne comprendrait pas et n'approuverait pas la volonté de la France de rejoindre l'OTAN (entendu dimanche à la TV mais ne sais plus quelle chaîne)

Euh, alors là vidoc c'est tout à fait impossible. L'Allemagne, au contraire, ne peut qu'applaudir.

Je ne fais que répéter "bêtement " l'info que j'ai entendu......

Je ne mets pas en cause ta sincérité mais il doit y avoir soit malentendu soit intox, je t'assure.

La position de l'Allemagne a toujours été claire à cet égard.

pastel a écrit:

Je ne mets pas en cause ta sincérité mais il doit y avoir soit malentendu soit intox, je t'assure.

.

Merci

Un sondage :L'Otan est-elle connue et reconnue?

Ce qui ne remet bien sûr pas en cause l'idée de Demain ''Mais c'est de la responsabilité des politiques (qui, quelque part devraient avoir un côté visionnaire) de faire évoluer notre pays et ses mentalités.''

Pour ma part je suis d’accord avec Luke. (Et Luke c'est pas un Gourou, alors ... , enfin je crois ... )

Là je risque de prendre des coups de posts parce que y en a marre des indépendantistes , alors je rappelle vite que je suis le PETIT nouveau.