CRISE FINANCIERE

marieD a écrit:

pourquoi?

parce que.

hommedesbois a écrit:

Boycoter TF1 à fond

Personellement, tf1 je ne la regarde pas depuis ..........je ne compte plus les années !

Pareil que le Poussin.

Moi non plus.

Groland Mag zine explique la crise.

C'est clair comme ça, non ?

Là j'ai compris.

Moi aussi j'ai compris, et pourtant je ne suis pas douée.
En attendant l'un de mes cousins qui travaillait pour Fortis a perdu son job.

cara a écrit:

Moi aussi j'ai compris, et pourtant je ne suis pas douée.
En attendant l'un de mes cousins qui travaillait pour Fortis a perdu son job.

Va y'en avoir beaucoup d'autres !!!!

Ici

en espérant que le lien fonctionne plus de 10 minutes ..........

hommedesbois a écrit:

cara a écrit:

Moi aussi j'ai compris, et pourtant je ne suis pas douée.
En attendant l'un de mes cousins qui travaillait pour Fortis a perdu son job.

Va y'en avoir beaucoup d'autres !!!!

Ici

en espérant que le lien fonctionne plus de 10 minutes ..........

Merci hdb pour le lien. Tu as vu le commentaire de 12 h.32 ? Je suis tout à fait d'accord avec lui.

C'est quand même rigolo , oui je dis RIGOLO !! de voir comment tous ces gens , ces boursicoteurs , spécialistes en économie , céder soudain à la panique face à une situation qu'ils ont eux-mêmes créée !! je vais encore me refaire rentrer dedans, mais je continue à affirmer que c'est infantile ces comportements !! On dirait un gosse qui jette un caillou dans l'eau , qui se fait éclabousser, et qui part en courant dire à sa mère " Maman l'eau m'a tout mouillé" . Le gosse on lui trouve des excuses IL NE SAIT PAS !!

Les médias sont à la botte de président et servent à entretenir les peurs et renforcer les individualismes ! tout faire pour isoler et éviter surtout la solidarité

Petite devinette :

La recession c'est quoi ?
- quand mon voisin est au chômage
La dépression c'est quoi ?
- quand je perd mon travail
CDFD

zingareve a écrit:

Les médias sont à la botte de président et servent à entretenir les peurs et renforcer les individualismes ! tout faire pour isoler et éviter surtout la solidarité

Petite devinette :

La recession c'est quoi ?
- quand mon voisin est au chômage
La dépression c'est quoi ?
- quand je perd mon travail
CDFD

Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste ;
Quand ils sont venus chercher les juifs, je n’ai rien dit, je n’étais pas juif ;
Quand ils sont venus chercher les manouches, je n’ai rien dit, je n’étais pas manouche ;
Quand ils sont venus chercher les homosexuels, je n’ai rien dit, je n’étais pas homosexuel ;
Et quand ils sont venus me chercher, il n’y avait plus personne pour me défendre.

Grâce à Groland, je viens de comprendre le mécanisme de la crise. J'avais un peu de mal, entre le pompeux et le langage mou, style "croissance négative"

Là, au moins, il parle français

Et c'est parti !!!!

P'tain,non pas ça !!!!

hommedesbois a écrit:

Et c'est parti !!!!

P'tain,non pas ça !!!!

Gloups ! Tu as lu les 2 commentaires ?

airlane a écrit:

hommedesbois a écrit:

Et c'est parti !!!!

P'tain,non pas ça !!!!

Gloups ! Tu as lu les 2 commentaires ?

Oui,ce matin,il y en a un peu plus.........

bonjour,

en m'excusant par avance de critiquer FB,
ci-dessous un commentaire que j'ai posté sur mouvementdemocrate.fr
à l'article suivant
http://www.mouvementdemocrate.fr/actualites/bayrou-conference-nationale-crise-sans-precedent-261008.html


----


la position de François Bayrou me parait pour le moins
dogmatique et repose sur des fondements erronés.


il n' a été jamais proposé par les socialistes françaises un
modèle soviétique qui effectivement a fait faillite.


D'ailleurs le système français, avant l'ultralibéralisme
était un mélange public/privé, avec de grandes entreprises sous le contrôle de
l'état et permettant par la-même une politique industrielle, d'un côté.


De l'autre côté, un secteur privé dynamique. Et surtout des
entrepreneurs qui visaient la gestion de l'entreprise sur le long terme, et
respectaient le partage des revenus entre les profits et le travail.


De plus, les entreprises privées se finançaient via les
établissements financiers et leur valeur n'étaient donc pas sujettes aux
agissements d'acteurs purements financiers n'ayant que faire des entreprises
sur le long terme et visant à faire des plus values sur le court terme.


La conséquence a été notamment la désertification
industrielle des pays occidentaux dues à des délocalisations.


Ce qui signifie sur le court-moyen terme, une hausse du
chômage puisque ces emplois supprimés n'ont pas été remplacés dans d'autres
secteurs.


Nous avons eu donc des pertes d'emplois nettes.


Sur le long terme, nous assistons donc à une perte de
savoir-faire et les transferts de haute technologie vers des pays comme la
Chine sont véritablement inquiétants. Nous allons perdre notre avantage
comparatif dans des produits où nous étions leaders.


Sur la théorie des avantages comparatifs, je vous invite à
lire les ouvrages de Ricardo.








je suis d'accord sur le fait que les 2 modèles économie
étatisée d'un côté et économie ultra-libéral de l'autre ont été des échecs.


Mais renvoyer dos à dos ces 2 systèmes n'apporte pas de
solution.


Il n'est pas question de remplacer l'hyper-libéralisme par
une économie étatisée. C'est pourtant que laissent à penser les déclarations de
François Bayrou.


Le Modem se veut non dogmatique,


il nous présente pourtant par les positions de son
président, une approche qui reste libérale et donc


reste dans un clivage qu'il prétend supprimer.


La crédibilité du Modem dépendra de cette capacité à
dépasser ce clivage, à commencer par son analyse économique.


Economiste de formation, j'étais prêt à contribuer au projet
économique du Modem, aujourd'hui, celui-ci s'étant uniquement aligné sur une
position dogmatique,


sans débat interne, il n'est pas question que je perde mon
énergie à tenter d'y participer.


----------

P-O a écrit:

bonjour,

en m'excusant par avance de critiquer FB,
la position de François Bayrou me parait pour le moins
dogmatique et repose sur des fondements erronés.

il n' a été jamais proposé par les socialistes françaises un
modèle soviétique qui effectivement a fait faillite.

Tu ne dois pas t'excuser de critiquer FB, mais je pense que tu interprètes mal l'article que tu cites toi-même:

"Je ne crois pas plus à la refondation du capitalisme que je ne crois à la refondation du socialisme." Comparant l'actuelle crise financière, d'ampleur séculaire, à celle qui en 1989 a emporté le socialisme soviétique, François Bayrou a conclu à la crise et l'échec de l'idée fondamentale qui animait chacun des deux systèmes."

En effet:
1) je ne vois pas là de référence aux socialistes français, comme tu le dis. FB se place plutôt au niveau des systèmes globaux (cf. "l'idée fondamentale qui animait chacun des deux systèmes"), pas au niveau de leur "traduction" en programmes politiques des partis libéraux ou socialistes français, allemands etc.

2) il fait de toute façon une comparaison dans le temps: c'est aujourd'hui une crise du capitalisme comme dans les années 80 pour le socialisme. A ce titre, il serait tout de même en droit, selon moi (même s'il ne le fait pas explicitement) d'incriminer les socialistes français qui, dans les années 80 et sous l'influence du Programme commun, ont effectivement préconisé et mis en place non pas le modèle soviétique en tant que tel, mais des mesures (nationalisation et contrôle accru de l'Etat, relance de l'économie par la demande et par les dépenses publiques...) qui vont dans le sens du modèle socialiste.

Enfin, le tableau (un peu idéalisé peut-être?) que tu fais de l'économie française avant l'ultra-libéralisme me semble correspondre de près à la position de FB en matière économique: une économie de marché (je te cite: "un secteur privé dynamique") régulée par un Etat fort et performant, qui ne renonce pas à ses pouvoirs de contrôle et à ses secteurs stratégiques (dans le même article, FB prend position contre la privatisation de La Poste).

Je ne vois donc vraiment pas où est la contradiction profonde entre lui et toi.

je n'aurais peut-être pas dû employer l'espression
"socialistes français", ok

je suis peut-être idéaliste,
mais je préferais une société où de grandes entreprises
considéraient leurs salariés comme participant
à la création de richesses et non comme des facteurs
de coût

pour le reste, je trouve tant que même
que FB est partiellement hors sujet.

le socialisme d'état a fait faillite,
on est complètement d'accord
mais
ce thème n'est plus d'actualité,
et il n'est pas question de proposer
une économie étatisée.

mais avec plus d'état sûrement.
schéma que FB n'a pas l'air de comprendre.

le sujet est : comment sortir de la crise
actuelle engendrée par l'hyperlibéralisme ?

je ne vois pas de réponse claire dans les déclarations
de FB et sans doute encore, une sorte
de "ni-ni"
qui n'est pas un programme en soi

Plus d'état je ne sais pas mais plus de volontarisme et de régulation au niveau européen sans doute. Maintenant je te trouve bien optimiste, parce que le parti socialiste français c'est quand même un des seuls partis socialistes qui a
toujours considéré le mot social démocratie comme un gros mot (tout en accompagnant voir en codifiant le mouvement libéral il est vrai). Ce qui fait dire à Mélanchon aujourd'hui que les sociaux démocrate ont échoué partout en Europe et que c'est le tour de la gauche de la gauche.

P-O

Que tu ne sois pas d'accord avec FB , je peux le comprendre et à la limite je pense même que c'est sain d'amener la contradiction , mais je me pose une question : où se trouve la solution aux problèmes DE SOCIETE que nous traversons aujourd'hui ? Il est inévitable pour celui qui a tant soit peu de bon sens de comprendre que nous ne sommes pas entrés en récession , mais que ce partage des richesses refusé à grands coups d'arguments économiques s'impose à nous de manière douloureuse...le socialisme étatique et le capitalisme débridé étaient deux formes d'égoïsme nationalistes qui ont voulu faire croire que tout le monde pouvait être heureux à condition de s'en remettre à l'état ( pour le premier) et à l'économie de marché sauvage pour l'autre . Les deux ont montré leurs limites . Je pense qu'on ne reviendra pas en arrière et que ce qui est produit par les pays émergents ne le sera plus chez nous ...ce que nous n'avons pas voulu faire par volonté politique , s'impose à nous... dans la douleur.
Mais la question reste posée .... un système quel qu'il soit peut-il faire le bonheur des gens malgré eux ? Non , on ne réalise rien de durable sans l'engagement ( si petit soit-il , genre goutte d'eau ... ) et la responsabilité des gens . C'est pour cela que ce sera long et difficile... il faut des experts , des spécialistes , mais il ne faut pas que ça !! Il faut aussi des gens qui , à leur niveau , avec persévérance essaie de "bouger" les choses , sans cela rien n'est possible et...durable.
Un an et demi , c'est peu !! pour partir de rien , organiser un mouvement et accoucher d'un projet ... je crois à la persévérance et à la vérité ( celle qui accepte le risque qu'on puisse ne pas avoir raison à 100%), car la vérité ( demande à Geneviève !!) quand on croit la tenir entre ses mains, elle est montée encore un peu plus haut .....

Citation :

demande à Geneviève !!)

Ce MONSIEUR n'a-t-il pas un prénom???
Car a chaque fois que vous dites (par ex) demande a Geneviève, je
saute en l'air! hé hé hé oui car c'est MOA qui m'appelle comme cela!
rhoooooooooooooo
je fais ma crise (non financière)

OU alors dites :genev-tabouis si IL veut garder l'anonymat..ce que je
comprends!

On peut l'appeler XXXXXX !!

paulo a écrit:

On peut l'appeler XXXXXX !!

Il dévoilera son prénom s'il le souhaite....