La PAC - encore une "rupture"-manip

Entre une sortie à la con sur les religions, un autre sur la rétention de sûreté, une sur la mémoire des enfant exterminés, une sur l'Union méditerrannéenne, en attente peut-être d'une prochaine orgie people-médiatique sur Carla ou les vacances du nouveau couple présidentiel (ou pourquoi pas Jean Sarkozy, le type avec les pompes à 2000 balles), notre agité de service a donc été au salon de l'agriculture. Là, fort des ravages que sa future présidence de l'Union européenne laisse craindre, il a annoncé, comme il l'avait d'ailleurs déjà fait en septembre dernier (tant d'annonces, si peu de faits....) être "convaincu que la PAC doit être rénovée. (...). Sur la PAC, je veux la rupture avec le conservatisme et l'immobilisme".

Ah, oui, les français se souviennent d'un coup, la majorité d'entre eux avaient élu Sarkozy parce que par un tour de passe passe invraisemblable il leur avait fait croire qu'il pouvait incarner cette rupture là.

Alors, à propos de la PAC, qu'en est-il?
(Suite sur mon prochain post).

En 2002, Chirac a soumis les autres Etats membres à un fameux chantage: Pas d'accord à l'élargissement sans accord sur le financement à long terme de la PAC. Chantage réussi, puisque le Conseil européen de 2002 a fixé le cadre financier 2007-2013 pour la PAC, bien en amont des négociations sur le cadre financier 2007-2013 proprement dit, qui n'ont été engagées qu'en 2005 pour aboutir en mai 2006. Si en 2013, la PAC recevra encore 40 % du budget communautaire, c'est à cet accord qu'on le doit.

Sur le fond, prétendre vouloir une rupture avec le conservatisme et l'immobilisme est doublement faux et mensonger:

D'une part parce que la PAC a connu en 2003 une réforme radicale: pour se conformer aux règles de l'OMC, on est passé d'un système basé sur les subventions à la production et le soutien artificiel des prix (pas assez compétitifs par rapport aux prix du marché à l'époque), système qui avait par ailleurs été à l'origine d'une surproduction nécessitant du coup un stockage aberrant et coûteux, à un système d'aides directes au revenus des agriculteurs. Cette réforme a été mise en oeuvre donc très récemment et fait actuellement l'objet d'un exercice d'évaluation à mi-parcours qui pourrait être assorti de quelque propositions d'ajustements (le fameux "bian de santé" de la PAC).

Ce faux et mensonger venant de Nicolas Sarkozy d'autre part, car en fidèle héritier de Chirac, il est évident que se qui se cache (à peine) derrière cette recherche d'une nouvelle justification pour la PAC (changement climatique, ruralité, etc.), c'est la volonté d'assurer une nouvelle fois le financement prioritaire de la PAC par le budget de l'Union.

(Suite sur mon prochain post).

Or il faut savoir que le Parlement européen, le Conseil et la Commission se sont mis d'accord en mai 2006 sur le principe d'un réexamen profond et global du budget européen, réexamen dont la discussion au niveau politique sera engagée à partir d'un rapport que la Commission doit soumettre soit en 2008 soit en 2009.

Alors pourquoi cet attachement de tous les gouvernement français successifs depuis 50 ans au financement prioritaire de la PAC par le budget européen?

A l'origine il y a eu un marchandage entre la France et l'Allemagne. Le Traité CEE ayant établi le principe du marché commun et l'industrie allemande étant - déjà - plus compétitive que l'industrie française, la France a négocié ce financement de son agriculture - dans les années 1960 et 1970, 80 % du budget communautaire (lus modest qu'aujourd'hui il est vrai) y étaient consacrés!

Curieux marchandage. Les Espagnols s'y sont mieux pris en 1985, puisqu'ils ont négocié des aides structurelles qui leur ont permis de rendre l'ensemble de leur économie plus compétitive plutôt que de les concentrer sur un seul secteur...

(Suite plus tard, je dois m'absenter...).

Est-ce que le budget communautaire ne devrait pas davantage soutenir des activités dans des domaines qui répondent davantage aux défis actuels et futurs et auxquels tous les Européens doivent faire face: énergie, changement climatique, sécurité et défense, migrations, lutte contre la criminalité et le terrorisme internationaux, développement technologique...?
Et est-ce que l'agriculture, alors queles prix agricoles flambent, a-t-elle besoin de ce flux constant de subventions? En réalité je pense que les agriculteurs exigent qu'on les aides en cas de crise (sanitaire, climatique) grave, mais qu'à par cela ils préfèrent vivre et travailler sans dépendre de subventions.

Alors pourquoi la France va-t-elle soutenir une fois de plus que la PAC se taille un max de part dans le futur budget européen (à partir de 2014)? Parce qu'en réalité la France, comme hélas tous les Etats membres, se livre à un petit jeu de comptabilité qui consiste a calculer, de façon tout à fait réductrice, ce que l'Etat doit verser au budget communautaire et ce qu'il reçoit. Or, il n'est pas possible de calculer les retombées financières "nationales" d'un projet européen présentant une réelle valeur ajoutée, comme le système de radionavigation Galileo, ou étant dans l'intérêt commun, comme les contrôles aux frontières. Par contre, on peut calculer combien d'aides agricoles et structurelles un Etat membre reçoit du budget de l'Union. D'où cette logique perverse qui revient à privilégier des programmes ou subventions qui n'ont pas de réelle valeur ajoutée européenne, qui en d'autres termes, pourrait bien être financés par les budget nationaux, par rapport à des projet de réel intérêt commun.

Le réexamen du budget de l'Union engagé par les trois institutions communautaires est censé surmonter ce dilemme. Mais si la France met, un nouvelle fois, l'accent sur la PAC c'est mal parti.

P'tain Pastel, quand tu t'y mets ! C'est super intéressant et je ne connaissais pas tous les dessous et les enjeux de la PAC. Du coup, j'apprends des tas de choses, merci ! Et je réfléchis …

Merci demain!

C'est tellement facile - et minable - de tromper les gens sur les sujets européens - parce que cela se passe "à Bruxelles", parce qu'il faut négocier à 27 ainsi qu'avec le Parlement européen (et la Commission), parce que l'on peut à sa guise jouer les particularismes ("intérêts") nationaux ou s'ériger un grand européen...

Ce qui me frappe c'est à quel point ici encore Sarkozy se révèle être un pur produit de la Chiraquie...avec (encore) bien moins de classe et une bonne dose de mythomanie (c'est sa part de Guaino).

Merci Pastel, j'apprends aussi. Un comble, pour un lapin, d'en apprendre sur l'agriculture !

Ben en échange tu m'expliqueras le coup du vaccin sur l'autre fil, OK, car là je ni vois pas plus clair qu'une taupe...(tu me diras unue taupe et un lapin, ça fait plutôt bon ménage, non? )

Pas vraiment étonnant : c'est Chirac qui lui a tout appris (sauf les bonnes manières).

Mais je reste confondue du peu d'ampleur de vue des dirigeants français (quels qu'ils soient donc, depuis une vingtaine d'année, en deça on peut supposer que le contexte était différent) à lire l'explication que tu proposes sur le maintien telle quelle de la PAC, au mépris finalement des vrais intérêts (à moyen et long terme) de l'Europe.

Il manque vraiment un Président doté d'une vision.
Il manque aussi des sous dans les caisses de l'Etat. Si la dette était moins forte, on pourrait espérer que l'Etat arrêterait de se concentrer sur son porte-monnaie. Sûr qu'à baisser la tête vers le trottoir en comptant ses piécettes, ça aide pas à regarder au loin.

Oui, demain, d'autant plus que la France, officiellement, se déclare favorable à de plus amples efforts entrepris au niveau européen en ce qui concerne la recherche, la défense...mais quand il s'agit de financement, on préfère s'arracher une plus grande part du gâteau plutôt que de réflechir à ce qui devrait être financé ensemble dans l'intérêt de tous.
C'est comme si chaque contribuable posait des conditions à l'utilisation de ses mpôts (ce qui est légitime) en privilégiant son intérêt personnel immédiat par rapport à l'intérêt commun (ce qui est pervers car à ce moment là il n'y plus besoin de mobiliser des recettes fiscales).

Pastel, quand je parle de vaccin, je fais allusion aux petites doses de ceci ou de cela que des comportements hors-norme instillent dans les consciences.

Moi aussi, je trouve ces explications sur la PAC passionnantes

Demain, tu es devenue tarte? à la fraise... le temps que j'aille dîner

@ Pastel

Quand je parle de mise au point sur l'autre fil, c'est exactement ça. Là, tu viens de faire "une mise au point" sur la PAC. Le projet est à moyen terme et en France. Tu peux prendre un objectif très proche, par exemple ta balade de demain matin. Ou tu peux fixer un point très lointain, qui concerne toute la planète, à plus long terme.

Imagine une partie d'échec entre blanc et noir. En ce moment, les pions noirs dominent. C'est l'obscurantisme. Lapin veut dire que lorsque les gens seront vaccinés de la dégueulasserie de l'argent-roi et autre valeur minable, la peau de saucisson qu'ils ont sur les yeux tombera et ils pourront avoir une vision plus large et plus haute.

On a l'impression que vacciné est employé au sens figuré. Certes, mais au sens propre aussi


Si on regarde d'encore plus haut, on regarde depuis le cosmos, mais là, c'est hors sujet

Ca y est, la Musette elle est spirituellement pétée aussi !

pastel a écrit:

Alors pourquoi la France va-t-elle soutenir une fois de plus que la PAC se taille un max de part dans le futur budget européen (à partir de 2014)? Parce qu'en réalité la France, comme hélas tous les Etats membres, se livre à un petit jeu de comptabilité qui consiste a calculer, de façon tout à fait réductrice, ce que l'Etat doit verser au budget communautaire et ce qu'il reçoit.

Certes, labourage et pâturage sont les deux mamelles etc...
Si la France soutient la PAC, c'est effectivement pour obtenir des aides destinées à son agriculture ( en Bretagne, on dit même qu'un deal a eu lieu au début des années 90 qui abandonnait la pêche à l'Espagne pour que cette dernière n'attaque pas trop le secteur agricole français...).

Mais il existe peut-être une raison plus politicienne : sur les 36 000 communes françaises, 32 000 ont moins de 2 000 habitants, et chacune, même la plus minuscule, élit un maire et un conseil municipal. Or ces élus locaux sont aussi des "grands électeurs", qui élisent les sénateurs. Favoriser l'agriculture au niveau européen, ramener un max de subventions, c'est caresser ces grands électeurs ruraux dans le sens du poil. CQFD !

Tout à fait cara! En somme, cette politique française traditionnelle en faveur de la PAC est une politique en faveur d'un lobby puissant, bruyant et parfois violent - pas dans l'intérêt général. C'est terrible de vouloir réduire l'Europe à celà et ensuite de se plaindre qu'elle ne tient pas ses promesses dans d'autres domaines bp + proches des préoccupations de la très grande majorité des citoyens.

Parfois je me sens las...

Pierre_78 a écrit:

Ca y est, la Musette elle est spirituellement pétée aussi !

Ça fait longtemps, mon p'tit coeur, par un chemin autre que le tien

Rémy a écrit:

Parfois je me sens las...

Aussi...

Musette # a écrit:

Pierre_78 a écrit:

Ca y est, la Musette elle est spirituellement pétée aussi !

Ça fait longtemps, mon p'tit coeur, par un chemin autre que le tien

Forcément, ma belle, et il ne peut en être qu'ainsi.
Krishnamurti nous a livré sa plus belle pensée en disant : "la Vérité est un pays sans chemin".

En réalité, nous sommes tous sur des chemins différents, et nous allons tous vers un même horizon.

Article très franco-français de Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles, dont je ne partage pas l'analyse sur cette question mais qui démontre à quel point la France essaira de contrer toute réduction des aides agricoles et plaidera donc en faveur d'un budget européen réservant une part de lion à la PAC:

www.liberation.fr/actualite/economie_terre/311805.FR.php

...avec l'aide du très habile Michel Barnier, qui connaît bien la musique et n'en est pas à un retournement de veste près....

pastel a écrit:

Article très franco-français de Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles, dont je ne partage pas l'analyse sur cette question mais qui démontre à quel point la France essaira de contrer toute réduction des aides agricoles et plaidera donc en faveur d'un budget européen réservant une part de lion à la PAC:

www.liberation.fr/actualite/economie_terre/311805.FR.php

...avec l'aide du très habile Michel Barnier, qui connaît bien la musique et n'en est pas à un retournement de veste près....

J'aime te le voir écrire !

En France, c'est la Politique Agricole; Le Luxembourg, reçoit les impôts des e-entreprises dont le siège est chez eux, et comme la TVA est moindre, l'anomalie va s'amplifier. Cette plaisanterie sur les revenues des sociétés est déjà calée jusqu'en 2019 (avec une petite retouche possible en 2015); l'Angleterre ne joue pas toujours le jeu, etc...

Tant que chaque pays réagira en corsaire vis à vis des autres, l'Europe sera une vue de l'esprit

Ce n'est pas la réunion des égoïstes qui était voulue, mais une force commune

Oui, musette, et c'est pourquoi je place tant d'espoirs dans le Modem et ses alliés européens pour qu'il(s) fasse(nt) naître un véritable mouvement citoyen européen plaçant l'intérêt général au dessus des intérêts particuliers et ayant le courage de rompre réellement, avec le conservatisme et l'immobilisme, plutôt que de nous droguer au show-bizz.

on sait bien que l'Union européenne n'a d'union que le nom. c'est en fait une communauté juxtaposition d'intérêts particuliers. si c'était autre chose, cela fait longtemps que l'Europe sociale, voire de la défense, serait en marche....

Non, encore une fois, ne jetons pas le bébé avec l'eua du bain. Il ya objectivement des intérêts communs. Et en matière de changement climatique par exemple, l'Union a parlé d'une seule voix à Bali et à su trouver un terrain d'entente avec les pays en voie de développement et les pays émergents...
... pas avec les Etats-Unis.