Tel père....

Un libéral ou un artisan qui met la clef sous la porte, faute de travail, non plus.

En revanche, ces braves gens : chef d'entreprise , libéral ou artisan, etc... ont cotisé un max à l'Urssaf.

cara a écrit:

Rémy a écrit:

J'ajoute que quand ça tourne mal on est bien content de retrouver les ASSEDIC.

Cela dépend du "on" : un chef d'entreprise non salarié n'a pas droit aux Assedic...

Evidemment il ne cotise pas aux Assedic puisqu'il n'est pas salarié !!!

cqfd !!!

Musette # a écrit:

Un libéral ou un artisan qui met la clef sous la porte, faute de travail, non plus.

En revanche, ces braves gens : chef d'entreprise , libéral ou artisan, etc... ont cotisé un max à l'Urssaf.

@ HDB : lit ce qu'il y a au-dessus

Je rappelle à tout ceux qui trouvent mes propos révolutionnaires ou aggressifs que je dis ce que je pense,et que je pense ce que je dis...

Quant à me comparer à Besancenot..pourquoi pas si ça vous chante !!!

Musette # a écrit:

Musette # a écrit:

Un libéral ou un artisan qui met la clef sous la porte, faute de travail, non plus.

En revanche, ces braves gens : chef d'entreprise , libéral ou artisan, etc... ont cotisé un max à l'Urssaf.

@ HDB : lit ce qu'il y a au-dessus

Et mis, pour certains du pognon au black de côté.........en Suisse où ailleurs......

Et la boucle est bouclée

Voili voilou !!!

hommedesbois a écrit:

Je rappelle à tout ceux qui trouvent mes propos révolutionnaires ou aggressifs que je dis ce que je pense,et que je pense ce que je dis...

Quant à me comparer à Besancenot..pourquoi pas si ça vous chante !!!

Je sais bien que tu dis ce que tu penses, là n'est pas le problème. Ici, tout le monde dit ce qu'il pense.

Mais pour moi, tu as parfois tendance à scinder le monde en deux catégories opposées: les bons et les méchants, les pauvres et les riches, les contribuables honnêtes et les fraudeurs, les braves citoyens et les hommes politiques corrompus (la plupart d'entre eux...).

C'est ce qui explique sans doute la comparaison avec Besancenot ou Robespierre (le Comité de Salut Public), même si ce n'est pas moi qui l'ai faite. Tu sais, Homme des Bois, je t'avouerai que mon père a eu un moment de l'argent sur un compte à l'étranger, sur les conseils de l'un ou l'autre collègue. Pourtant, je peux t'assurer que c'était un homme profondément honnête et généreux. Sur ce fil, je lis qu'il est assimilé à des "voleurs" qu'il faut "mettre à poil"...

La vie, ce n'est pas seulement des gentils et des méchants, mais des tas de gens plutôt honnêtes et qui parfois le sont un peu moins, d'autres plutôt malhonnêtes mais qui peuvent être sensibles à certains arguments, des anciens pauvres qui voient leur niveau de vie augmenter (et qui achètent des actions Peugeot ou France Télécom), des anciens riches qui s'appauvrissent, des salariés qui se lancent comme indépendants... Tout ça, quoi.

J'aimerais bien que, sur ce forum, on garde à l'esprit cette dimension humaine et qu'on évite les discours réducteurs "à la Besancenot".

Et comme il faudrait éviter les propos "ventre mou " qui se contentent de voir le monde d'un oeil détaché en disant "ça ira mieux demain" ... donc... y'a pas de méchants , ils ne savent pas ce qu'ils font ...c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont les postes à responsabilité... non Chimel , les tournures d'esprit , les justifications, quand il s'agit de défendre les plus nantis , ne seront jamais ma tasse de thé ... ET JE NE SUIS PAS D'EXTREME GAUCHE !! Quand je disais il y a quelques temps que dans les sociétés "modernes " on trouvait plus d'excuses au bourreau qu'à la victime !! nous y v'là !! sincèrement j'aime pas trop ceux qui se mettent toujours du côté du plus fort... cela dit sans animosité, cela me paraît infantile et lâche , d'où que ça vienne d'ailleurs...car même à l'extrême gauche il y a des lavettes et des lâches , tant qu'il s'agit de dire.....

Que c'est difficile d'arriver a l'Humain, avec toutes ces contradictions!
Hé OUI nous sommes des Etres Humains, avec notre complexité
nos erreurs, notre coeur.
Et surtout Nous sommes TOUS en pleine tempète!
Le monde, extérieur et intérieur, change a une vitesse grand V
ET si nous ne suivons pas la vitesse, bennn c'est la cata!
Il faut pouvoir prendre le train en marche et accepter que l'autre
n'arrive pas!
Alors acceptons et essayons de faire pour le mieux, pour nous, d'abord
si non nous ne pouvons pas aider l'autre et surtout changer,
là en ce moment nous avons un virage a prendre a 180°..
Alors certains "mots" sont dépassés!
FB a été un visionnaire dans ses paroles porteuses d'espoir!
Vivons ensemble, la gauche, la droite, cela n'a plus de sens!
L'argent a droite a gauche c'est fini! Serrons nous les coudes,
et arrêtons ces 'petites' querelles de clocher! Dépassons tout cela!
Nous sommes des soeurs, des frères! Des enfants...

Il ne s'agit pas de "défendre les plus nantis" (qui n'ont pas besoin de nous pour se défendre). Il s'agit de savoir raison garder.

Les propos "ventre mou" ne sont pas très utiles, effectivement. Les vitupérations généralisantes contre les riches (ou les hommes politiques), non plus. Exactement comme les vitupérations d'un certain Le Pen contre les chômeurs et les immigrés.

Pour moi, les vitupérations anti-riches ou anti-hommes politiques n'évoquent pas Besançenot, mais ont un net relent de poujadisme (cf. le lien, hélas tronqué, mis par Hirmente sur un autre fil, qui évoque l'existence de courants "poujadistes" au Modem, et que je remets ici : http://crapauddumarais.hautetfort.com/archive/2008/10/07/avez-vous-la-chance-d-avoir-des-pouja-modemistes-chez-vous.html#comments).


Estrait de wiki : "Le terme « poujadisme » est utilisé aujourd'hui de manière indistincte pour qualifier négativement certains types de populisme, de corporatisme et de démagogie qui n'ont pas forcément de rapport avec le mouvement initié par Pierre Poujade lui-même.
Il existe toutefois aujourd'hui un véritable parti poujadiste en France nommé Alternative Libérale lancé avec l'aide d'Alain Madelin et situé à l'extrême centre.
On emploie ce terme pour qualifier une attitude démagogique en faveur des petits commerçants vis-à-vis des gros (d'abord nationaux puis multinationaux) ou encore pour parler d'anti-parlementarisme, de corporatisme, voire de façon plus franche d'extrême droite. Il incarne la défiance d'une partie de l'électorat français, fatiguée de l'instabilité et de l'impuissance de la quatrième république. Le mouvement affirme dépasser le clivage droite-gauche, thématique que le Parti populaire français de Jacques Doriot, seul mouvement d'importance ouvertement pro-nazi en France et inventeur du slogan "ni droite, ni gauche", revendiquait quelques années plus tôt. Il reprend ainsi à son compte une partie du fond commun de la « vraie » droite française. En ce sens, le poujadisme désigne un populisme réactif et réactionnaire.

Poujadisme qui me dérange, personnellement, beaucoup. Au nombre des quelques députés poujadistes de 1956 figurait un certain Jean-Marie Le Pen, qui a fait, comme vous le savez tous, de la vitupération anti-hommes politiques, anti nantis, anti-tout … son fond de commerce.

Couper des têtes, mettre à poil … j'ose espérer qu'ici le vocabulaire dépasse la pensée et l'intention.

En histoire, la tolérance n'a certes pas résolu tous les problèmes du monde. Mais l'intolérance non seulement n'a jamais résolu aucun problème, mais les a tous générés puis agravés.

Je ne dis pas qu'il faille fermer les yeux sur les prévarications des "nantis" ni sur celle des hommes politiques "véreux". Au contraire, croyez moi, car j'estime que le pouvoir, qu'il soit financier, social ou politique, donne non pas des privilèges, mais des devoirs et des responsabilités dont on doit rendre compte.

Je dis que (d'après moi) penser le monde en termes binaires, "bons" et "méchants", "riches" et "pauvres", "travailleurs" et "assistés", "français" et "étrangers", "droite et gauche" etc. empêche d'avancer et de réfléchir. Le réel est bien plus complexe que cela.

Et que couper des têtes et mettre à poil ne constituent ni un programme, ni des solutions. Juste un soulagement pour ceux, et uniquement ceux, qui réussiraient à mettre en pratique la chose.

Et je dis, enfin, qu'Homme des Bois et Paulo ont tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis et que ce n'est pas parce qu'on est d'un avis différent qu'on ne peut pas se parler. Au contraire.


PS et pour Marie qui a posté entre temps : merci Marie.

Marie

Pour Marie et Demain et Zinga

Et pour finir sur ce sujet, je dirais que les entreprises françaises sont de plus en plus souvent gérées par des fonds de pensions étrangers, et dont les "patrons" et meme les Conseils d'administration ne sont pas meme français....donc ils échappent, pour leurs revenus propres à l'impot en France.

Donc, des comptes dans les paradis fiscaux, ils peuvent en avoir des tonnes
Tant qu'on n'aura pas assaini le milieu financier; il y aura toujours des "profiteurs" pour mettre leur "cassette" à l'abri du fisc (quel qu'il soit) !

ça n'a rien à voir avec le fil ...mais l'info à donner correspond bien avec son titre ! ...

ça n'a rien à voir avec le fil ...mais l'info à donner correspond bien avec son titre ! ...
Guillaume Depardieu vient de mourir ...Mort précoce...
Je n'etais pas un fan particulier de ce comédien, je me souviens d'une critique à son sujet qui m'avait fait sourire et que je ne trouvais pas si inexacte....de son jeu à l'enclume !!!
Cependant , ce style là correspondait bien à quelques rôles notament dans "pola x " de leo Carrax , ou malgré les critiques négatives du film c'est pour moi un grand film , et guillaume depardieu y est d'une feronerie magistrale ! !
Paix à son ame , paix à sa famille qui doit réellement souffrir ce soir !

paulo a écrit:

Et comme il faudrait éviter les propos "ventre mou " qui se contentent de voir le monde d'un oeil détaché en disant "ça ira mieux demain" ... donc... y'a pas de méchants , ils ne savent pas ce qu'ils font ...c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont les postes à responsabilité... non Chimel , les tournures d'esprit , les justifications, quand il s'agit de défendre les plus nantis , ne seront jamais ma tasse de thé ... ET JE NE SUIS PAS D'EXTREME GAUCHE !! Quand je disais il y a quelques temps que dans les sociétés "modernes " on trouvait plus d'excuses au bourreau qu'à la victime !! nous y v'là !! sincèrement j'aime pas trop ceux qui se mettent toujours du côté du plus fort... cela dit sans animosité, cela me paraît infantile et lâche , d'où que ça vienne d'ailleurs...car même à l'extrême gauche il y a des lavettes et des lâches , tant qu'il s'agit de dire.....

Si on veut essayer de comprendre chacun la part de vérité qu'il y a chez l'autre, essayons de ne pas déformer ce qui a été dit.

"Y a pas de méchants", je n'ai jamais dit ça (par contre, "voleurs" et "il faut les mettre à poil" se trouvent sur ce fil). J'ai dit que le monde ne se divise pas seulement en bons et en méchants, que la grande majorité des gens se situent un peu au milieu. Mais Tapie, pour ne prendre que cet exemple-là, est pour moi un "méchant", quelqu'un sans morale ni le moindre scrupule - et je le pensais déjà "avant". Si tu relis le fil qui lui a été consacré, je ne crois pas que je lui trouve des excuses ou que je me mets de son côté. Ni que j'ai des propos "ventre mou". Pour ne prendre que cet exemple-là, encore une fois.

Ici, le sujet, c'est la fraude fiscale, les fraudeurs. Donc des centaines de milliers de gens, et même des millions. Et là, je refuse et je refuserai obstinément de mettre tous ces gens dans le même panier, indépendamment des montants en jeu, des raisons, des circonstances... Là, oui, je refuse de raisonner en termes binaires de bons et de méchants.

Toi et moi, par exemple, nous sommes sans doute de bons contribuables honnêtes. Mais pour ma part, à vrai dire, je n'ai même pas l'occasion de frauder ! Que ferais-je si l'occasion m'en était donnée? Je pense que je ne frauderais pas, mais en suis-je si sûr?

Donc, dans cette vision (qui est peut-être "molle", je te l'accorde) et pour en revenir au sujet, une amnistie fiscale n'est pas "défendre les plus nantis", c'est trouver un "deal" raisonnable avec des gens qui n'ont pas respecté les règles, certes, mais qui ne sont pas (tous) des monstres immoraux pour autant (je sais bien que tu ne l'as pas dit... ).

Tout en menant bien sûr, par ailleurs, une lutte très dure contre les grands fraudeurs professionnels sans morale ni scrupule. Là, je suppose que nous sommes d'accord !

[quote="hommedesbois
Mais si, tu te défoules! Je partage l'opinion de Gimel.
Mais ça n'a rien de grave: disons que, pour une fois, quelqu'un est plus scrongneugneu que moi!!!
HDB doit y avoir des copains, les raisons étaient proches des siennes.
Heu......en Français ça donnerai quoi cette phrase ? [/color]
Les raisons pour lesquelles les Suisses ont majoritairement dit NON
à une nouvelle amnistie étaient celles que tu énonces plus haut
A par ça, un brin d'humour :
je dois être le seul ici qui peut, sans crainte, avouer posséder
un compte en Suisse![/quote][/quote]

Je me sens pas, mais alors pas du tout "poujadiste" , mais il me semble que de ne pas accepter l'injustice est une des bases d'un changement non ? SI vous trouvez normal que x milliards soient partis en fumée , et qu'aujourd'hui un état qui n'a pas un rond , se vante de garantir les flux bancaires à hauteur de 300 milliards d'euros, j'ai besoin d'explications... quand aux appellations que tu cites Demain , ça m'a toujours fait un peu rire cette manie qu'ont certains "intellectuels" de cataloguer et de classifier les gens .
Je n'ai jamais voté extrême droite ( ni à droite d'ailleurs !!) ...et ce n'est absolument pas ma tasse de thé !! mais j'ai appris dans ma vie qu'à chaque fois que les peuples se taisent ou courbent trop l'échine ça finit mal....il ne s'agit pas de "vitupérer" ni de lancer l'anathème , ce sont des faits que je trouve inacceptables comme le cas qui fait l'objet de ce fil.
Et pour en rester là , l'attitude de FB dans l'affaire Tapie on la qualifie comment ?

C'est fou ce qu'il y a comme gens aujourd'hui qui avait tout prévu. Tiens Madelin encore tout à l'heure. Je crois que la question est moins de dire arrêtez de pointez les riches que de se demander pourquoi il y a tant de gens qui explosent devant tant d'incurie et de foutage de gueule par dessus le marché. La morale de l'histoire c'est que ce n'est pas parce que les autres ont eu tort qu'on a encore raison, d'ailleurs ils n'existaient plus il a fallu les réinventer. Comme ça au moins on a toujours quelque chose à dire.

@ Paulo.

S'il s'agit de ne pas accepter l'injustice, je crois bien qu'on est tous d'accord, Paulo. Je l'aime aussi peu que toi-même. En fait, c'est un des grands soucis que j'ai, la justice. Que les responsabilités soient clairement établies, chiffrées, et autant qu'il se peut remboursées, oui. Mais ce n'est pas en menaçant les fraudeurs de leur couper la tête ou bien de les mettre à poil qu'on les engage à rembourser quoi que ce soit.

Je disais simplement que "mettre à poil" et "couper la tête" aux "voleurs" (et, dans la foulée aux hommes politiques, aux "nantis", sur l'air de "les aristos à la lanterne" et tout ça), ou d'une manière générale mettre tout le monde dans le même sac n'était pas ma tasse de thé, ni l'embryon de la moindre solution, selon moi. S'il suffisait de couper des têtes et d'envoyer les intellos aux champs, comme l'avait imaginé ce brave Mao, pour résoudre les problème, depuis le temps, ça se saurait.

En fait, avant même de chercher des coupables à désigner à la vindicte populaire, je préfèrerais que nos hommes politiques dont c'est après tout le métier, trouvent des solutions efficaces pour que les mêmes erreurs ne se reproduisent pas. Qu'on profite de cette crise pour tenter de comprendre comment et par quelles voies on en est arrivé là. Et qu'on corrige le tir. ça me semble plus intéressant, et, à terme, plus constructif. Ce qui n'interdit en rien d'établir, ensuite, les responsabilités de chacun.

Enfin, je n'ai jamais dit ni pensé que tu avais voté extrême-droite (ce qui, par ailleurs pour moi n'est pas une honte, comme d'ailleurs d'avoir voté extrême gauche : je parle avec tous ceux qui veulent bien parler avec moi, et, jusqu'à présent je n'ai jamais réduit personne à ce qu'il avait voté. Ni à sa couleur de cheveux. Ni à si il aime ou pas les épinards ( ).).
Ce qui compte pour moi, c'est qui les autres sont, et ce qu'il font autour d'eux pour tenter de rendre le monde un peu plus vivable. Après, ils peuvent voter le Pen ou Besancenot, m'est égal (du moment qu'aucun des deux zozos n'arrive au pouvoir, tout de même).

Et … pour finir, ce sont rarement les intellectuels qui enferment les gens dans des catégories. La plupart du temps, ce sont les ignorants. Une idée simplificatrice est généralement fausse, mais, hélas, ce sont les idées les plus simplistes qui se diffusent le mieux. Pour des résultats parfois terribles.

En parlant de coupables, les banquiers ou traders, ou appelez-les comme vous voulez, à l'origine de la crise actuelle, tous les politiciens ont dit qu'ils fallait les retrouver et les châtier

Mais il semble à l'heure d'aujourd'hui, on soit plus pressé d'injecter des milliards sans chercher des responsables...

Vous savez les responsables mais pas coupables ! (moi j'ai déjà donné) beurrrkkkkk

Personne ne parlait au départ de couper la tête aux fraudeurs (riches), mais de ceux qui voulaient les amnistier (pendant que dans le même temps on stigmatise les autres soit dit entre parenthèse).

La crise...
Elle remonte à 1970
OU 71.
Quand Nixon a décidé de dissocier le dollar de sa valeur en or, fixée par les accords de Bretton Woods,
et toutes les lois édictées par les chambres américaines, en 1933, 34 (Securities act) et 1940 (Securities and Exchange act)
qui a créé la SEC...

Puis, quand Reagan
(Z'avez oublié ? L'état n'est pas une solution, l'état est LE problème!)
a décidé que tout Bretton Woods ne méritait que la poubelle, que le marché, si sage, allait s'autoréguler, etc.
Pas notre faute si ces .onnards de ricains ont élu un cowboy pour président.
Du coup, les banques de dépots sont devenues des banques d'investissement, ce qu'interdisait les lois de 33, 34 et 40, ET les accords de Bretton woods ( vous savez, ceux qui avait fixé le prix de l'once d'or)
et tout le monde savait DEJA qu'on allait dans le mur.
OUI, tout le monde.
Donc, dès lors, TOUS ceux (SUIVEZ MON REGARD, Herr PEYRELEVADE) qui étaient en charge,
soit des finances,
soit d'une banque
étaient
SOIT CON-plisses
SOIT INCON-pétants.
Les uns comme les autres ont pourtant touché des revenus... CONSEQUENTS
La question est : qui va se verser de la cendre sur la tête?
PERSONNE: C'EST PAS MOI, C'EST LES AUTRES.
Je veux bien être le nouveau Fouquier Tainville...
Mais je suis très cher.

Si l’on ajoute le plan Paulson de 700 milliards de dollars (512 milliards d’euros) et le plan de l’Eurogroupe de 1300 milliards d’euros (1775 milliards de dollars),cela fait plus de 1800 milliards d’euros engloutis pour payer la crise financière.... et c’est sans doute pas fini.

Jacques Diouf, le président de la FAO a demandé 30 milliards pour faire en finir avec l’insécurité alimentaire dans le monde entier !

Cherchez l’erreur...

Et je je ne sais pas si l'afrique pourra intégrer la crise à son système de Défense.

http://www.lesechos.fr/investisseurs/actualites-boursieres/reuters_00083567-jerome-kerviel-integre-la-crise-financiere-a-son-systeme-de-defense.htm

paulo a écrit:

Si l’on ajoute le plan Paulson de 700 milliards de dollars (512 milliards d’euros) et le plan de l’Eurogroupe de 1300 milliards d’euros (1775 milliards de dollars),cela fait plus de 1800 milliards d’euros engloutis pour payer la crise financière.... et c’est sans doute pas fini.

Jacques Diouf, le président de la FAO a demandé 30 milliards pour faire en finir avec l’insécurité alimentaire dans le monde entier !

Cherchez l’erreur...

La totalité du plan pour sauver ce système financier de merde dépasse la dette de l'ensemble des pays du tiers-monde !!!

Les centaines de milliards déversés montrent que l'usage de la politique monétaire a servi UNIQUEMENT les marchés et JAMAIS la Politique Sociale !!!

C'est HdB que l'on traite de "Poujadiste ignorant" qui vous le dis...

P'tain,v'la que je prend du grade chez les BdF chui passé des bois à Poujadiste ignorant

Et je répète qu'il faut punir les coupables et les mettre à poil

Na !

(pstt au fait,chui plus seul à le dire ) .....renseignez vous !!!

paulo a écrit:

Je me sens pas, mais alors pas du tout "poujadiste" , mais il me semble que de ne pas accepter l'injustice est une des bases d'un changement non ? SI vous trouvez normal que x milliards soient partis en fumée , et qu'aujourd'hui un état qui n'a pas un rond , se vante de garantir les flux bancaires à hauteur de 300 milliards d'euros, j'ai besoin d'explications... quand aux appellations que tu cites Demain , ça m'a toujours fait un peu rire cette manie qu'ont certains "intellectuels" de cataloguer et de classifier les gens .
Je n'ai jamais voté extrême droite ( ni à droite d'ailleurs !!) ...et ce n'est absolument pas ma tasse de thé !! mais j'ai appris dans ma vie qu'à chaque fois que les peuples se taisent ou courbent trop l'échine ça finit mal....il ne s'agit pas de "vitupérer" ni de lancer l'anathème , ce sont des faits que je trouve inacceptables comme le cas qui fait l'objet de ce fil.
Et pour en rester là , l'attitude de FB dans l'affaire Tapie on la qualifie comment ?

Il me semble n'avoir lu nulle part que tu aurais voté "extrême-droite", d'ailleurs, tu votes pour qui tu veux dans le secret de l'isoloir.
Mais lorsque tu parles de "ventre mou", de "nantis" d'attitude "lâche et infantile", ça s'appelle vitupérer ( et aussi "classifier les gens", comme tu dis ) et ça ne peut tenir lieu d'argumentation. Mais si tu estimes pouvoir te permettre ce que tu refuses à autrui, et par-dessus le marché prodiguer des leçons de vertu, grand bien te fasse !