Le sermon du chanoine Sarkozy au Vatican

http://contrejournal.blogs.liberation.fr/mon_weblog/2008/01/dans-le-prochai.html

A méditer. Une fois de plus il ne manque pas d'air. Mails là, il y a sans doute lieu de parler de "rupture", en effet.

pastel a écrit:

http://contrejournal.blogs.liberation.fr/mon_weblog/2008/01/dans-le-prochai.html

A méditer. Une fois de plus il ne manque pas d'air. Mails là, il y a sans doute lieu de parler de "rupture", en effet.

Bien évidement Pastel, manque pas d'air le gus, c'est pas de Gaulle !

Sarko, lui communie à toutes les chapelles, il ne sait même pas prier, et il n'a qu'un dieu et un seul : lui-même.

Mais à force de faire le funambule, il va bien finir par se foutre parterre...tout seul !

En lisant l'article on voit qu'il se met au même niveau que le Pape.....d'ici à ce qui'l se prenne pour Dieu ou se mette à son niveau, on n'en est plus loin.... De plus en plus inquiétant

Delon n'est pas loin...

vidoc a écrit:

En lisant l'article on voit qu'il se met au même niveau que le Pape.....d'ici à ce qui'l se prenne pour Dieu ou se mette à son niveau, on n'en est plus loin.... De plus en plus inquiétant

Hé Vidoc

T'as pas écouté "courtes pattes" ce matin dans sa conf ' de presse ?

Mais c'est DIEU "personnifié"

Alors kiki va faire un miracle pour nous en débarrasser ?

Après avoir piqué toutes les prérogatives du gouvernement, il refait le monde avec Sa politique de civilisation !

Grâve !

Et non Arjack je n'ai pas entendu "courtes pattes", je ne suis pas rentrée chez moi entre midi et deux, suis au boulot....je me rattraperai ce soir en regardant C dans l'air

Cette analyse :

Citation :

Le sommet, c’est la concurrence entre l’instituteur et le curé. Je cite: «dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et la charisme d’un engagement porté par l’espérance». C’est inimaginable d’entendre ça dans la bouche d’un président de la République. Les enseignants, les pédagos de la laïque, engagés dans les écoles difficiles par exemple dans la banlieue où ils donnent de leur vie, de leur temps, de leur exigence familiale, vont apprécier.

Je confirme que ce genre de propos, surtout dans la bouche de celui qui se prétend être "mon" Président, me choque très profondément.

Surtout quand on sait qu'un des critères pour juger le ministre de l'Education est celui du nombre d'heures supp effectuées par les enseignants. Or les enseignants, qui ont un tant soit peu d'éthique professionnelle, donnent beaucoup de leur temps tout en sachant que l'administration estime "normal" ce don de soi gratuit. Sur notre fiche de paye, le temps travaillé est libellé comme suit "Plus de 120 heures", mais le plus ne sera jamais quantifié !

Zabou a écrit:

Cette analyse :

Citation :

Le sommet, c’est la concurrence entre l’instituteur et le curé. Je cite: «dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et la charisme d’un engagement porté par l’espérance». C’est inimaginable d’entendre ça dans la bouche d’un président de la République. Les enseignants, les pédagos de la laïque, engagés dans les écoles difficiles par exemple dans la banlieue où ils donnent de leur vie, de leur temps, de leur exigence familiale, vont apprécier.

Je confirme que ce genre de propos, surtout dans la bouche de celui qui se prétend être "mon" Président, me choque très profondément.

Surtout quand on sait qu'un des critères pour juger le ministre de l'Education est celui du nombre d'heures supp effectuées par les enseignants. Or les enseignants, qui ont un tant soit peu d'éthique professionnelle, donnent beaucoup de leur temps tout en sachant que l'administration estime "normal" ce don de soi gratuit. Sur notre fiche de paye, le temps travaillé est libellé comme suit "Plus de 120 heures", mais le plus ne sera jamais quantifié !

Oui, c'est très choquant ! J'en connais beaucoup de ces enseignants qui sont ou qui ont été de vrais "saints laïcs" !

Je ne suis pas la seule à m'insurger contre cette phrase de NS. Voici le communiqué d'un syndicat enseignant reçu ce jour :




C'est dans une véritable régression dans la manière de concevoir la laïcité que M. Sarkozy s'est lancé dans son discours de Rome le 20 décembre dernier.

Le Président de la République a notamment déclaré que, « dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, parce qu'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance ».

Comme le rappelle fort justement la Ligue des droits de l'Homme, le monde actuel est plein de « fous de Dieu » qui, portés par une « espérance » délirante, poussent leur « engagement » jusqu'à « la radicalité du sacrifice de leur vie » et de centaines d'autres vies innocentes. Le tout au nom de « la différence entre le bien et le mal » et de la purification des âmes.

Quand le Président de la République place le curé au-dessus de l'instituteur comme responsable de « la transmission des valeurs », il ignore totalement ce que sont les valeurs de la République qu'il est censé représenter.
La République française est laïque selon l'article premier de sa Constitution. Laïque, elle garantit la liberté de conscience et de culte, mais n'en reconnaît ni n'en soutient aucun en particulier. Elle garantit ainsi, à l'encontre du prosélytisme religieux, la liberté absolue d'être sans religion.
Laïque, elle refuse le mélange entre convictions religieuses et exercice des responsabilités politiques.

La loi de 1905 portant sur la séparation des églises et de l'Etat a permis à la collectivité comme aux individus de s'émanciper des tutelles religieuses. Cette loi permet à chacun d'exister en tant que personne privée. Aucun citoyen n'est ainsi déterminé par son appartenance religieuse. Au lieu de se laisser séduire par l'acoustique réputée de la basilique Saint Jean de Latran en singeant les délires mystiques de Georges W Bush, son modèle, le président de la République aurait été plus avisé de réfléchir aux moyens de mettre en place les conditions d'une non-discrimination économique, d'une non-ségrégation sociale fondée sur l'ethnie, la couleur de peau, le lieu de résidence. Il aurait alors rempli sa mission première, qui est de respecter la Constitution.

Le SNUipp-FSU 64 tient à rappeler fermement que ce sont bien les enseignants de l'école publique qui, à ses yeux, sont les mieux à même de transmettre le respect des valeurs de liberté, d'égalité, de fraternité, de laïcité et de solidarité.

Zabou a écrit:

Je ne suis pas la seule à m'insurger contre cette phrase de NS. Voici le communiqué d'un syndicat enseignant reçu ce jour :

Citation :

Communiqué du SNUipp-FSU 64Inacceptable remise en cause de la laïcitéPour la transmission des valeurs, le curé au-dessus de l'instituteur, d'après le Président de la République !

le président de la République aurait été plus avisé de réfléchir aux moyens de mettre en place les conditions d'une non-discrimination économique, d'une non-ségrégation sociale fondée sur l'ethnie, la couleur de peau, le lieu de résidence. Il aurait alors rempli sa mission première, qui est de respecter la Constitution.

.

Ce qui de plus n'aurait pas été contradictoire avec une certaine idée du christianisme, enfin il me semble.

Oui, zabou, ça sent le souffre...

"parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et la charisme d’un engagement porté par l’espérance».
cité dans le post de Zabou.

Tant qu'il y est, il n'a qu'à rouvrir une section de kamikazes!!!

:lol: Tiens une excccllennntte idée Licorne : des kamikazes!
et voila le tour est dans le sac!
pffffffffffff ce discours est archi nul! mais bon comme d'hab!
nous allons commencer par nous habituer!
"la nullité' nouvelle idée a la mode des Français!
comme savez vous planter des choux??

M

licornenoire a écrit:

"parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et la charisme d’un engagement porté par l’espérance».
cité dans le post de Zabou.

Tant qu'il y est, il n'a qu'à rouvrir une section de kamikazes!!!

Et lui qui compare sa vocation de présiddent à celle du pape !

Parce qu'il espère nous faire croire qu'il fait le sacrifice de sa vie !
Avec son salaire et ses vacances payées par Bolloré, son sacrifice est bien agréable. C'est trop facile comme vocation, d'autant que son "sacrifice" ( ) ne sert que sa personne et tous les ambitieux de son type qui gravitent dans son entourage.

Franchement je suis dégoûtée par cette vision des choses, surtout que cette pique contre les instituteurs est parfaitement gratuite. Qu'ont à voir les enseignants dans un discours sur la religion devant des religieux ? C'est le plaisir de toujours trouver des boucs émissaires sur qui cogner, le plaisir sadique d'être méchant.

Bon je me calme, et je pense à autre chose. Tiens... si je m'occupais de mes élèves et de ma classe...

Voici ce que j'avais dit sur un autre fil à propos du discours de Latran :

• La première partie rappelle les liens
  entre la France et l'Eglise depuis le haut moyen-âge, rien à dire
  là-dessus : contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là, les "racines
  chrétiennes" de la France existent bel et bien. Même si on peut ergoter
  sur le sens du mot "racines".
  
• Ensuite, nous avons droit à
  un hommage à la laïcité auquel on ne peut qu'adhérer. Citations : " La
  laïcité est un fait incontournable dans notre pays", "s'affirme comme
  une nécessité et une chance", "est devenue une condition de la paix
  civile". Chouette !
  
• Après la thèse et l'antithèse, la
  synthèse. Cela commence bien : "nous devons tenir les deux bouts de la
  chaîne : assumer les racines chrétiennes de la France, et même les
  valoriser, tout en défendant la laïcité enfin parvenue à maturité."
  Jusque là, ça va.
  
• Mais c'est après que ça se gâte, lorsque
  le brillant essayiste effectue un amalgame entre aspiration à la
  transcendance et adhésion à une religion constituée, quand ces deux
  démarches ne sont pas du tout sur le même plan... La confusion est-elle
  volontaire ? Toujours est-il que les dérapages commencent : "l'intérêt
  de la République c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui
  espèrent" ( sous-entendu : cette espérance n'étant possible qu'encadrée
  par une religion établie, cf supra) ou encore : "la République a
  intérêt à ce qu'il existe aussi une réflexion morale inspirée de
  convictions religieuses". On glissera charitablement sur la répétition
  assez glauque du mot "intérêt" pour noter la confusion entre morale et
  religion d'une part, entre morale et politique d'autre part. Je n'ai
  pas le temps de développer, mais c'est du grand n'importe quoi, auquel
  d'ailleurs François Bayrou a bien répondu par la formule :"rendre à
  César ce qui appartient à César etc.."
  

Et la cerise
sur le gâteau : "On n'est pas prêtre à moitié. On l'est dans toutes les
dimensions de la vie." D'accord, mais de là à exciper de la supériorité
des leçons de morale du curé sur celles de l'instit, il y a de la
marge... Et ce parallèle plutôt osé : "on n'est pas non plus Président
de la République à moitié..." Boudiou ! On frôle le blasphème !
Comparer la fonction présidentielle au sacerdoce divin ! A quand la
présidentiature de droit divin, tant qu'on y est ! Et sur les bords du
Nil, c'est quelle "dimension de la vie" ??? C'est l'épisode de la fuite
en Egypte ? Il faut rappeler l'âne du Caravage !!!

@Cara

Ton analyse est très bonne.

Il y a aussi une dérive dangereuse : la remise en question plus ou moins déguisée de la loi de 1905 sur la séparation de l'Etat et de l'Eglise. Et puis de quel droit la morale catholique serait-elle supérieure à toute autre morale qu'elle soit religieuse ou athée ?

Zabou a écrit:

@Cara

Ton analyse est très bonne.

Il y a aussi une dérive dangereuse : la remise en question plus ou moins déguisée de la loi de 1905 sur la séparation de l'Etat et de l'Eglise. Et puis de quel droit la morale catholique serait-elle supérieure à toute autre morale qu'elle soit religieuse ou athée ?

Oui. La France est un pays de culture majoritairement catholique (les fameuses "racines chrétiennes"), mais de là à affirmer la supériorité morale de la pensée catholique... C'est ce glissement insidieux qui me gêne...

cara a écrit:

Zabou a écrit:

@Cara

Ton analyse est très bonne.

Il y a aussi une dérive dangereuse : la remise en question plus ou moins déguisée de la loi de 1905 sur la séparation de l'Etat et de l'Eglise. Et puis de quel droit la morale catholique serait-elle supérieure à toute autre morale qu'elle soit religieuse ou athée ?

Oui. La France est un pays de culture majoritairement catholique (les fameuses "racines chrétiennes"), mais de là à affirmer la supériorité morale de la pensée catholique... C'est ce glissement insidieux qui me gêne...

On peut retrouver dans bien d'autres religions les même valeurs que celles des piliers de la morale chrétienne .... Et nul ne viendra contester que passer de la loi du Talion ("oeil pour oeil, dent pour dent ") au " Tu ne tueras point" est un progrès .

Enomiss, sans vouloir me la ramener, s'agissant de la Loi du Talion sache qu'à la Fac on nous a toujours enseigné que cette Loi était mal comprise et que la Loi du Talion est une Loi d'égalité.

En effet, avant cette loi, si on t'arrachait un oeil, tu pouvais te venger et te faire justice en arrachant les 2 jambes deton adversaire par exemple, ce qui n'est pas égalitaire ni proportionné.

Avec la Loi du Talion, on t'arrache un oeil alors tu peux aussi arracher un oeil, une dent pour une dent etc

Donc contrairement à ce qui est bien souvent affirmé, la loi du Talion était l'une des premières loi d'égalité et de proportionnalité de la peine.

Sans compter que loi du Talion et Décalogue ne s'opposent pas.
Mais je voulais juste souligner le fait que culture et morale ne se situent pas sur le même plan.

N'étant pas juriste du tout ( bon, ça se voit, hein ? ), je n'aurais jamais imaginé la loi du Talion dans ce sens ; j'y voyais, au premier degré, un appel à la vengeance systématique...

J'ai très honte de mon ignorance ! Desormais, je ne parlerai plus de cette fichue loi avec le même état d'esprit !

Merci

cette loi est très ancienne : par exemple on parle depuis la plus haute antiquité du Talion d'Achille.

Plein de bisous à toi Enomiss

Tu n'as pas à avoir honte.....

Pour une fois que je savais quelque chose.....n'ai pas pu m'empêcher d'en faire étalage

thierry28 a écrit:

cette loi est très ancienne : par exemple on parle depuis la plus haute antiquité du Talion d'Achille.

Et aujourd'hui encore, on parle d'Achille Talon !!!

vidoc a écrit:

Plein de bisous à toi Enomiss

Tu n'as pas à avoir honte.....

Pour une fois que je savais quelque chose.....n'ai pas pu m'empêcher d'en faire étalage

Ce n'est pas de l'"étalage", comme tu dis ! C'est une erreur que tu rectifies et c'est très bien !
On a besoin de la "science" des uns et des autres , ici comme ailleurs !