Obligation de résultat dans les hôpitaux???

Un extrait du discours du prez dans le Jura. Il "veut" des résultats. D'où l'idée imbécile d'obliger les hôpitaux à publier leur taux de mortalité. Je trouve cela aberrant et monstrueux. Qu'en pensent nos médecins?

http://www.romandie.com/infos/news2/080918104207.3uo69sj1.asp

Je ne suis pas vraiment médecin mais j'ai quand même un avis

"A l'hôpital, je souhaite que chaque établissement analyse avec attention les causes des accidents liés aux soins prodigués en son sein", a affirmé M. Sarkozy.
Pour accélérer le mouvement, il faut que soient rendus publics, pour chaque établissement de santé, quelques indicateurs simples, comme le taux de mortalité ou le taux d'infections."

Il me semble … que ce n'est pas du tout une mauvaise idée ? Bien sûr, il n'y a pas de rapport évident entre taux de mortalité et qualité des soins reçus, mais connaître le taux de mortalité est tout de même indispensable, il me semble. Par ailleurs le taux d'infection me semble aussi une donnée intéressante. Après, tout dépend de ce qu'on fait de ces chiffres. Il ne s'agit pas de stigmatiser les hôpitaux ni les praticiens, ni le personnel, il s'agit de comprendre et d'analyser pour améliorer. Si un hôpital a un taux de mortalité de 30% et un autre de 3%, c'est intéressant de comprendre pourquoi.

Mais je suis étonnée que ces deux indicateurs ne soient pas déjà publics. Peut-être le sont-ils et NS l'ignore, j'espère que c'est ça ! Dans les lycées et les universités, nous devons remettre les taux de réussite, d'absence, ou d'échec aux examens. Et nous trouvons tous cela totalement normal.

Par ailleurs l'idée d'un forfait de prise en charge de gens atteints d'une maladie chronique … si vous êtes contre, alors je ne comprends plus rien.

Bien sûr, et quand on te demandera le taux de réussite de tes étudiants à la licence, tu diras quoi ?

Je trouve extrêmement grave l'amalgame entre l'obligation de moyens et l'obligation de résultats.

Je ne suis pas médecin, mais cette idée me paraît insensée , digne des statistiques du docteur Knock, si ce n'était pas dramatique !
Je prends un exemple simpliste : à côté de chez moi une catastrophe, un avion qui s'écrase, des centaines de blessés très graves, les hopitaux débordent, les mourants meurent... Et mon hôpital va retomber tout en bas de l'échelle de l'excellence parce que les mourants sont morts ?

Une pauvreté de plus. L'institut Gustave Roussy et l'institut Curie, par exemple, ont une mortalité supérieure aux autres : ils sont spécialisés en cancérologie. De même qu'un hôpital de gérontologie a plus de casse qu'un hôpital de pédiatrie.

Tous les hôpitaux n'ont pas tous les même services, et même à service identique, certains ont 15 lits et d'autres beaucoup plus.

On meurt plus du sida que d'une affection dermatologique.

Etc...

@ Énomiss

Exactement, ma belle. Les mourants seront renvoyés à leur famille en vitesse. Quant aux hôpitaux palliatifs qui assurent la fin de vie de grands malades, ils vont faire quoi?

Sofi a écrit:

Bien sûr, et quand on te demandera le taux de réussite de tes étudiants à la licence, tu diras quoi ?

Mais on nous les demande déjà, et je trouve ça tout à fait normal (je croyais l'avoir dit plus haut). Ce sont des indicateurs importants et il faut qu'ils soient connus. C'est la moindre des choses. Avant de pouvoir espérer remédier à une situation, encore faut-il connaître la situation. Sinon c'est impossible. Or, le taux de réussite des étudiants à la licence est un des indicateurs de base. A partir de là, il faut comprendre pourquoi il est bas, ou pourquoi il est haut. En tenant compte des facteurs pertinents qui contribuent à le générer. Non, là, je ne vois pas où est le problème. Comme je l'ai déjà dit plus haut, tout dépend de ce qu'on fait de ces chiffres. (et surtout si on en fait quelque chose. Tant de statistiques sont faites, ici, qui prennent du temps sur notre temps de travail et peu sont utilisées).

Je trouve extrêmement grave l'amalgame entre l'obligation de moyens et l'obligation de résultats.

Quand le "matériau" est l'humain c'est effectivement impossible de prévoir des résultats précis. Et c'est heureux.

Mais pour le moment, je n'ai rien vu de la sorte dans l'article que tu as cité (aucune allusion n'est faite, ni aux moyens donnés aux hôpitaux, ni aux résultats attendus). Donc j'attendrai avant de me prononcer que le gouvernement (ou NS) affirme clairement qu'il conditionne les moyens donnés aux hôpitaux aux résultats en terme de mortalité.

Et, tu ne trouves pas bonne l'idée du forfait de prise en charge pour les maladies chroniques ?

Musette # a écrit:

@ Énomiss

Exactement, ma belle. Les mourants seront renvoyés à leur famille en vitesse. Quant aux hôpitaux palliatifs qui assurent la fin de vie de grands malades, ils vont faire quoi?

Voilà pourquoi ce projet me semble insensé !!!

Demain a écrit:

Bien sûr, il n'y a pas de rapport évident entre taux de mortalité et qualité des soins reçus

C'est bien là où le bât blesse.

Musette # a écrit:

Une pauvreté de plus. L'institut Gustave Roussy et l'institut Curie, par exemple, ont une mortalité supérieure aux autres : ils sont spécialisés en cancérologie. De même qu'un hôpital de gérontologie a plus de casse qu'un hôpital de pédiatrie.

Tous les hôpitaux n'ont pas tous les même services, et même à service identique, certains ont 15 lits et d'autres beaucoup plus.

On meurt plus du sida que d'une affection dermatologique.

Etc...

Mais évidemment ! Et vous ne pensez pas que ces vagues critères peuvent tout de même effleurer l'esprit du gouvernement ? Vous ne pensez tout de même pas que le critère de mortalité "brut" sera seul pris en compte ???? Franchement, je ne parle pas spécialement pour toi, ma Musette, mais aussi pour Sofi et Enomiss, mais vous faites là un procès d'intention. Injuste. Pour le moment.

Sofi a écrit:

Demain a écrit:

Bien sûr, il n'y a pas de rapport évident entre taux de mortalité et qualité des soins reçus

C'est bien là où le bât blesse.

Mais où blesse-t-il dans l'article que tu as cité ?

Je n'ai RIEN vu de la sorte.

Toujours pareil : là, tu es dans l'interprétation. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que ce n'est pas ce qui est écrit, et pour le moment pas ce qui est prévu. Jusqu'à PREUVE du contraire.

Ce n'est pas injuste, c'est de l'anticipation positive. On a bien vu ce que cette politique pouvait donner avec les tribunaux de proximité, sacrifiés sur l'autel de la rentabilité. Donc un hôpital rentable serait celui où il mourrait le moins de gens ?

Procès d'intention. On va trèèèèès loin avec ce type de réaction. C'est très dangereux.

Demain a écrit:

Mais où blesse-t-il dans l'article que tu as cité ?

Je n'ai RIEN vu de la sorte.

Toujours pareil : là, tu es dans l'interprétation. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que ce n'est pas ce qui est écrit, et pour le moment pas ce qui est prévu. Jusqu'à PREUVE du contraire.

Bien sûr. Mais quand tu auras les preuves sous le nez, il sera trop tard pour réagir.

Et ce qui est prévu c'est quoi ? Qu'on hiérarchise des rendements des hôpitaux sur leur taux de mortalité, non?

Musette # a écrit:

Une pauvreté de plus. L'institut Gustave Roussy et l'institut Curie, par exemple, ont une mortalité supérieure aux autres : ils sont spécialisés en cancérologie. De même qu'un hôpital de gérontologie a plus de casse qu'un hôpital de pédiatrie.

Tous les hôpitaux n'ont pas tous les même services, et même à service identique, certains ont 15 lits et d'autres beaucoup plus.

On meurt plus du sida que d'une affection dermatologique.

Etc...

Il me semble évident que les statistiques seront pondérées selon la spécificité de chaque service, sinon ce serait comme faire courir ensemble des champions olympiques et les vétérans du Trifouillis Athlétic Club...

Demain a écrit:

Procès d'intention. On va trèèèèès loin avec ce type de réaction. C'est très dangereux.

Ce qui est dangereux, c'est de se laisser faire par cet aspect lénifiant de positivité. Rien de ce qui touche à l'humain en ce qui concerne la maladie, ne doit reposer sur des notions de rentabilité. Tu verras...

cara a écrit:

Il me semble évident que les statistiques seront pondérées selon la spécificité de chaque service, sinon ce serait comme faire courir ensemble des champions olympiques et les vétérans du Trifouillis Athlétic Club...

Tant mieux ! Et dans quel but alors, cette mise en chiffres?

Sofi a écrit:

Bien sûr. Mais quand tu auras les preuves sous le nez, il sera trop tard pour réagir.
Non. Et là, on réagira positivement, sur quelque chose de réel et non sur un procès d'intention. C'est toute l'histoire du CPE qui était une très bonne idée et qui a capoté lamentablement pour deux raisons, l'une l'arrogance dans certains points du projet présenté par le gouvernement, et deux des espèces de craintes chimériques amalgamées et sans grands fondements sur lesquelles ont joué les syndicats les plus cons du monde.

C'est pour cela qu'on ne peut jamais réformer en France.


Et ce qui est prévu c'est quoi ? Qu'on hiérarchise des rendements des hôpitaux sur leur taux de mortalité, non?

Non, je ne crois pas. Pas du tout. Je pense (mais je l'ai déjà expliqué) que le taux de mortalité (ou le taux d'infection, sur lequel je vois que vous ne réagissez pas, pourquoi ?) sont deux indicateurs importants.
Pas plus, pas moins. Ils sont un indicateur, restent à comprendre et à analyser les raisons qui y président. Et j'espère que c'est cela qu'entend faire le gouvernement.

cara a écrit:

Musette # a écrit:

Une pauvreté de plus. L'institut

Il me semble évident que les statistiques seront pondérées selon la spécificité de chaque service, sinon ce serait comme faire courir ensemble des champions olympiques et les vétérans du Trifouillis Athlétic Club...

Ah enfin, Cara qui semble comprendre ce que je comprends !

Forfait de prise en charge? J'attends de savoir ce que recouvre ce groupe nominal! Mais je m'attends à une entourloupette, une de plus.
Les taux de mortalité et d'infection? Les instances concernées sont déjà informées. Il m'est arrivé de lire dans la presse un classement des hôpitaux. Encore faudrait-il en faire quelque chose de ces données, pour améliorer la situation. Mais est-ce que ça ne va pas servir à fermer encore plus d'hôpitaux?

Sofi a écrit:

Ce qui est dangereux, c'est de se laisser faire par cet aspect lénifiant de positivité. Rien de ce qui touche à l'humain en ce qui concerne la maladie, ne doit reposer sur des notions de rentabilité. Tu verras...

Je suis entièrement d'accord avec la dernière phrase.

Mais pas avec la première. Ce qui est très dangereux, c'est de se méfier systématiquement de tout et de tout refuser. Après on ne fait rien. C'est la France.

Et puis, comme ça stresse, après on tombe malade et on va dans des hôpitaux pas rentables.

chatpitre a écrit:

Forfait de prise en charge? J'attends de savoir ce que recouvre ce groupe nominal! Mais je m'attends à une entourloupette, une de plus.
Les taux de mortalité et d'infection? Les instances concernées sont déjà informées. Il m'est arrivé de lire dans la presse un classement des hôpitaux. Encore faudrait-il en faire quelque chose de ces données, pour améliorer la situation. Mais est-ce que ça ne va pas servir à fermer encore plus d'hôpitaux?

Bizarre, mais ça me fait penser au classement des établissements scolaires suivant leurs résultats au bac. Que de facteurs non pris en compte...

chatpitre a écrit:

Forfait de prise en charge? J'attends de savoir ce que recouvre ce groupe nominal! Mais je m'attends à une entourloupette, une de plus.

Bon, on verra, alors. Exactement ce que je pense, voyons, et ensuite approuvons ou contestons.

Les taux de mortalité et d'infection? Les instances concernées sont déjà informées. Il m'est arrivé de lire dans la presse un classement des hôpitaux.

Là aussi, je pense comme toi. Il me semblait invraisemblable qu'on n'ait pas déjà ces données ! Donc NS n'est pas au courant (une fois de plus. De la com' ?).

Encore faudrait-il en faire quelque chose de ces données, pour améliorer la situation. Mais est-ce que ça ne va pas servir à fermer encore plus d'hôpitaux?

Oui, c'est ça. Il faut les analyser, et ensuite … tenter d'agir.
J'espère que ça servira, au contraire, à améliorer les hôpitaux existants …

Sofi a écrit:

cara a écrit:

Il me semble évident que les statistiques seront pondérées selon la spécificité de chaque service, sinon ce serait comme faire courir ensemble des champions olympiques et les vétérans du Trifouillis Athlétic Club...

Tant mieux ! Et dans quel but alors, cette mise en chiffres?

Parce qu'en France on adore les statistiques et que les crânes d'oeufs qui nous gouvernent ont l'impression que décrire c'est agir...
Cataplasme sur une jambe de bois : avec la fameuse "direction de la prospective et du machin" qui sévit dans l'EN, je suppose que tu connais la chanson...

C'est à dire que c'est bien d'avoir les chiffres, mais encore faut-il en faire quelque chose … et c'est là le problème français …