c'est trop

Ah la musique des Lapins …

N'empêche que dans le contexte, le lapin a dû avoir du mal à arrêter de rigoler !

post-retraité a écrit:

Sofi a écrit:

Mon grand-père disait, "aussi sots que grenus", mais ça se vaut

Me prendrais-tu pour ton grand-père ? Je le dis toujours !

Ma belle-mère le disait aussi, parait-il. Cette invention "personnelle" est généralisée depuis longtemps

Sans aimer les vidéos, je vais défendre Arjack.

Les anciens se souviennent des quolibets sur de Gaulle qui mesurait 2 m. Les blagues n'étaient pas vulgaires tout simplement parce que de Gaulle inspirait le respect.

Je trouve petit d'attaquer sarko sur sa taille, mais il est méprisant et méprisable, et maintenant méprisé. Il s'est étalé dans la presse à scandale : il va le payer très cher. Je ne pense pas qu'une retenue nouvelle rende les Français amnésiques, d'autant que son action politique est désastreuse. Il va payer jusqu'à la fin ses promesses non tenues. Rien ne lui sera pardonné, sauf par ses fans, parce qu'il a été d'une arrogance sans nom.

Quand on traite sarko de nain, en fait, c'est involontairement une métaphore. Mitterand avait aussi la tête près des chaussures : personne n'a tenté d'en rire. Il y avait aussi un ministre ( des affaires étrangères je crois, le nom m'échappe) de très petite taille. Il n'a jamais été perçu comme ridicule.

sarko a les critiques boueuses qu'il mérite.

Ton ministre, ce n'était pas Léo Hamon? Noooooooooooon, il s'appelait Je vais me rappeler..............

Ayééééééééééééééééééé, Jobert, Michel Jobert !!!!!!!!!!!!

Michel Jobert

zut! pas lu ton post jusqu'au bout tellement j'étais pressée d'étaler mon savoir!!! .. :lol:

chatpitre a écrit:

Michel Jobert

zut! pas lu ton post jusqu'au bout tellement j'étais pressée d'étaler mon savoir!!! .. :lol:

Ayééééééééééééé, on a fait la jonction !! C'était donc Michel Jobert !!
Gros bisous ChatPitre !

Et il y avait aussi Michel Debré, toujours si sérieux qu'une certaine presse comme on dit (je crois que c'était le canard enchaîné) le surnommait: l'amer Michel...
Gros bisous à toi aussi, Sofi ..

Sofi a écrit:

Ton ministre, ce n'était pas Léo Hamon? Noooooooooooon, il s'appelait Je vais me rappeler..............

Ayééééééééééééééééééé, Jobert, Michel Jobert !!!!!!!!!!!!

Oui, ma belle. C'était Michel Jobert. Merci

Musette # a écrit:

Sofi a écrit:

Ton ministre, ce n'était pas Léo Hamon? Noooooooooooon, il s'appelait Je vais me rappeler..............

Ayééééééééééééééééééé, Jobert, Michel Jobert !!!!!!!!!!!!

Oui, ma belle. C'était Michel Jobert. Merci

'jour les filles,

Le ch'ti ministre s'était bien Michel Jobert, que les chansonniers appellaient :

RIKIKI JOBERT,

il y avait aussi Henry KINSINGUER, qui avait droit au même surnom,

RIKIKI SINGUER !

Bon brisons là !

La vie est belle, même, puisqu'on est dans les citations familiales, si
Grandmama alsacienne, disait : ' la vie c'est comme une chemise de gosse, elle est courte et "emmerdée"

Grandmama avait bien raison, il y a très longtemps qu'elle repose en paix, mais la vie n'a pas changée !

Alors profitons des instants présents, avant que la gamarde nous fauche !

Musette # a écrit:

Je trouve petit d'attaquer sarko sur sa taille.

C'est le cas de le dire !

Sur le fond de la question, je viens de lire ce point de vue intéressant d'un historien belge sur la focalisation (positive ou négative) des médias, de la société... sur la personne de Sarkozy. Après avoir examiné les "fausses raisons" (son soi-disant charisme etc.) de cette Sarkomania, il conclut:

Sans doute, pour évoquer le phénomène Sarkozy, faut-il parler d'autre chose que de lui. Jusqu'à présent, les chefs d'Etat qui se sont succédé à la tête de la France furent, soit des hommes enrobés d'une mythologie du pouvoir, soit porteurs d'une idéologie marquée. Et il se trouve que Nicolas Sarkozy, par calcul ou par conviction, prétend mettre à bas l'une comme l'autre. Ce qui change tout ! Car la société n'a plus, alors, d'oreiller sur lequel se reposer en temps de troubles. Les anciens oripeaux du pouvoir sont en train de disparaître, ce n'est peut-être pas une mauvaise chose, mais comme la nature a horreur du vide, voilà que Nicolas Sarkozy tient lieu lui-même d'objet de débat. Lui-même, et non son discours... Tant celui-ci est ambivalent.

Un chef qui sait ce qu'il veut (peu importe ce qu'il veut) et qui a une vision claire (peu importe de quoi), voilà donc qui rassure - ou qui, au contraire, exaspère. Mais qui, c'est l'essentiel, fait débat. La seule volonté comme marque d'enthousiasme ou comme repoussoir : un phénomène totalement inédit...

En un mot: un volontarisme sans contenu (ou à contenu très variable) prétend remplacer les anciennes idéologies. Pas mal vu, je trouve.

Analyse évidemment très juste : NS est une problématique psychologique pure, peu importe ce qu'on met dedans. Je le redis : si il doit devenir communiste pourr remonter dans les sondages, il le fera.

Pierre_78 a écrit:

Analyse évidemment très juste : NS est une problématique psychologique pure, peu importe ce qu'on met dedans. Je le redis : si il doit devenir communiste pourr remonter dans les sondages, il le fera.

Sans aucun doute Pierre, sans aucun doute !!!

Merci Chimel de dénicher ce genre d'analyse...

ça remonte le moral de troupes !

Pierre_78 a écrit:

Les paroles de Chimel sont d'une justesse sans faille. Rien à ajouter. Sinon ceci : lorsque nous nous moquons de quelqu'un, quelle est la problématique qui se révèle alors, entre nous et nous-même ? Cette loi ne souffre aucune exception : une personne totalement en harmonie avec elle-même ne se livre jamais à des jugements dévalorisants.

Ceci n'est pas une critique, juste un constat - l'énoncé d'une règle fondamentale de la psychologie.

si je reprend tes propos (je met moi à la place de Sarko)

je veux bien que l'on se moque de moi car je ne suis pas le président de la république française

donc, rien ne repose sur moi en terme de perte et profit de l'individu français

mais Sarko, qu'il soit petit, je m'en tamponne le coquillard, qu'il dise des conneries et fasse voter des lois qui vont à l'encontre de l'humain, je ne suis pas d'accord


la psychologie, c'est formidable, mais y a que 0.02% des gens qui comprennent, alors comme ils n'ont pas d'autres moyens de se défendre, ils attaquent sur le physique de la personne


et je fais partie des 99.98% des gens qui ne comprennent pas la psyco ! désolé lapin

Demain a écrit:

Je suis d'accord avec Chimel, pour changer …

L'antisarkozysme qui consiste à se moquer systématiquement de la taille de N.S. en le qualifiant de nain (ou comme ça ne suffit pas, de "nabot") me semble, à moi, parfaitement ridicule et totalement contre-productif (pour l'exacte raison développée par Chimel ici) et limite vulgos. Ce genre de propos ne grandit pas leurs auteurs. Ils les rendent même, à mes yeux, ridiculement … petits.
Ou, à l'extrême rigueur, si c'est fait avec beaucoup de talent … ce qui n'est à mon avis pas le cas dans les deux video ici.

Bref, … je n'aime pas !

C vrai c moquer du physique j'aime pas non plus,on peut si soi meme on accepte la moquerie..

Sinon on peut dire "homme de petite taille" mais avec une grosse tete on dit alors champignon c plus simpa

Moi je complexe un peu sur mon poids alors

speeder a écrit:

Pierre_78 a écrit:

Les paroles de Chimel sont d'une justesse sans faille. Rien à ajouter. Sinon ceci : lorsque nous nous moquons de quelqu'un, quelle est la problématique qui se révèle alors, entre nous et nous-même ? Cette loi ne souffre aucune exception : une personne totalement en harmonie avec elle-même ne se livre jamais à des jugements dévalorisants.

Ceci n'est pas une critique, juste un constat - l'énoncé d'une règle fondamentale de la psychologie.

si je reprend tes propos (je met moi à la place de Sarko)

je veux bien que l'on se moque de moi car je ne suis pas le président de la république française

donc, rien ne repose sur moi en terme de perte et profit de l'individu français

mais Sarko, qu'il soit petit, je m'en tamponne le coquillard, qu'il dise des conneries et fasse voter des lois qui vont à l'encontre de l'humain, je ne suis pas d'accord


la psychologie, c'est formidable, mais y a que 0.02% des gens qui comprennent, alors comme ils n'ont pas d'autres moyens de se défendre, ils attaquent sur le physique de la personne


et je fais partie des 99.98% des gens qui ne comprennent pas la psyco ! désolé lapin

C'est vrai qu'il existe des lois en psychologie, c'est vrai aussi que tout le monde ne les connaît pas, mais chacun peut les comprendre si elles sont expliquées de façon simple (ce qui n'est pas toujours évident, mais possible).
Pour faire simple - et n'y vois aucun jugement de valeur de ma part - il est constaté depouis longtemps que les personnes qui nous agacent, nous mettent en colère, font monter en nous des sentiments négatifs, etc etc, sont perçues ainsi d'autant plus que nous avons nous-mêmes une fragilité dans la "sphère" où leur positionnement nous pose problème. Que veux-tu, mon Speeder, je suis bien d'accord avec toi : NS ne représente rien de ce que j'aime, et il a le pouvoir, hélas... Mais il ne remue pas mon émotionnel. Lorsque nous critiquons très fort autrui, cela signifie que nous avons un peu envie (même si c'est inconscient) de... comment dire... réajuster notre noeud de cravate, revoir en mieux notre bronzage, notre brushing, notre "look intérieur", notre image, quoi.
Mais voilà, la vie a été comme elle a été avec nous... Qui d'entre nous ne traîne pas des petits accrocs avec soi-même ? Des conflits un peu masqués, des arrangements pas toujours très "clean", des arrangements qui ne respirent pas toujours l'entente sans faille... On se heurte volontiers à soi-même, à l'image idéale qu'on a fabriquée, on regrette de ne pas avoir accompli telle ou telle chose, on pense être passé à côté d'une chance, d'une occasion, d'une carrière parfois... D'une vocation ou d'un destin meilleur, carrément. Chacun peut appeler cela comme il veut.
Alors, pour peu que le gars d'en face soit du genre insolent et cynique avec tout ce qui touche à l'mage de soi, à la réussite sociale, à un prétendu bonheur, et j'en passe, cela peut nous froisser un peu, nous aider en tout cas à développer notre critique dans le sens d'une agressivité certaine. Après tout, ça nous fait du bien, ça soulage en nous l'enfant intérieur qui n'a pas eu droit à tout ce sont il rêvait (j'en sais quelque chose pour la musique : j'aurais pu être un excellentissime musicien et les conflits épouvantables de ma famille ont retardé mon apprentissage serein de la chose, moyennant quoi j'ai des complexes en la matière).
Je cherche donc à dire que dans tous les groupes, stages, séminaires et autres occasions de rencontres, échanges autour du développement personnel des gens, je vois des personnes finir par se rendre compte que derrière leur esprit très critique réside un peu de faiblesse relativement à leur propre histoire... En se réconciliant avec elles-mêmes, elle deviennent moins agressives, mais conservent, Dieu merci, leurs convictions sur de justes sujets.

Chimel a écrit:

Musette # a écrit:

Je trouve petit d'attaquer sarko sur sa taille.

C'est le cas de le dire !

Je l'avais fait exprès, mais je ne pouvais pas le préciser sans alourdir ma--géniale--pensée

Et moi, comme un gros beauf, je le relève lourdement...

Jean-François Kahn persiste...
LePost

Arrêt sur image