Olivier Debré

Vi !

Sofi a écrit:

Vi !

déjà que pour moi, le concrêt n'est pas toujours facile à comprendre, alors imagines l'abstrait

pourtant, j'aime bien la peinture, mes 2 références sont :
- Leonard De Vinci et Michel-Ange

quand je regarde un tableau en vrai, j'aime le détail, l'oeil du peintre qui imortalise un tout petit détail et des fois on est surpris du nombre de détails sur un seul tableau

je ne suis pas du tout spécialiste sur ce sujet, mais j'ai l'avantage de connaître un artiste peintre à coté de chez moi que je cottoie régulièrement, et, quand j'entre dans son atelier, je suis comme un gosse devant une vitrine, toute ses oeuvres me parlent, représentent des moments de vie partout dans le monde, j'aime cet esprit de la peinture
mais ce n'est que mon avis personnel

Oui Speeder, pour "abstrait" /"concret" (figuratif), ça dépend vraiment de la sensibilité de chacun.

Mais franchement, pour tes peintres préférés, t'es pas allé prendre les pires ! J'aime énormément Léonard de Vinci, également. Je ne me lasse pas de regarder ses tableaux. Je suis encore allée au Louvre cet été exprès pour regarder deux toiles de lui (j'y suis restée plus d'une heure, enfin … si je ne compte pas la queue pour y entrer !).

L'important, ce n'est pas ce qu'on aime … c'est d'aimer !

Demain a écrit:

L'important, ce n'est pas ce qu'on aime … c'est d'aimer !

Vazen a écrit:

... Oui, sûrement, mais c'est justement un des premiers à avoir compris qu'on ne demandait pas forcément à la peinture d'être belle. Mais d'être vivante.

Ce qui est étonnant chez certains peintres c'est que sur leur toile , une chaise vide n'est pas vide : on voit la pensée de celui qui jour après jour y a posé son c.. . Je ne sais pas comment on peut arriver à ça mais ils y arrivent . C'est magique . Et Vincent est maître en cet art de peindre ce qui est hors champ .

speeder a écrit:

l’abstraction reste la plus mal acceptée par le public non connaisseur, car un tel tableau ne "représente" rien, ce qui parfois choque le goût, les habitudes, la formation ; une œuvre abstraite doit en effet s’aborder dans un esprit différent des œuvres figuratives.

je suis un non connaisseur mais je suis toujours vivant

Speeder, tu es ici, sur ce forum, pour que les choses avancent en politique.
Pourquoi n'avanceraient-elles pas de la même manière dans d'autres domaines ?
Pourquoi cherches-tu à comprendre la peinture abstraite ? Moi-même qui y consacre ma vie, je n'y "comprends" pas grand-chose, je t'assure. Ca n'est pas du domaine de la compréhension.
Quand tu regardes un paysage, essaies-tu de le comprendre ?
Quand tu lis un poème essaies-tu de le comprendre ?
Quand tu écoutes une musique, essaies-tu de la comprendre ?

Que savons-nous de ce qui se passe sous notre casque ?

[quote="Demainje suis un non connaisseur mais je suis toujours vivant [/quote]
Et de mon côté, c'était évident : je ne dis pas que je comprenais "tout ce qui se passait", mais simplement qu'il me semblait accéder d'emblée à quelque chose de "vrai", à une "réalité" qui me correspondait.

L'abstraction, pour moi, dans les mots ou dans l'art, c'est immédiat, c'est une des seules réalités (avec celle du coeur) qui me correspond d'emblée. Sans que j'y connaisse rien. Sans que je sache pourquoi.

[/quote]

Dans un autre registre (crie pas Vazen, veux pas bousiller ton fil, non !), ça m'a fait la même impression avec les maths : jusqu'en CM2 on apprenait les calculs savants de trains qui se croisaient ou ou de débits d'eau qui s'écoulaient d'un robinet, et magré que c'était du concret, du "comprenable", ça me saoûlait, j'avais de bonnes notes pour les avoir , mais j'aimais pas du tout ces maths-là !
En arrivant en 6ème, on a eu les maths abstraits avec les fameuses patates , inclusions, exclusions et autres schémas à la comprenitude improbable . Beaucoup s'en sont affolés et ont pris les maths en horreur . En ce qui me concerne , j'ai adoré. Ca a été pour moi aussi immédiat et je ne comprenais même pas pourquoi je comprenais (et surtout pourquoi les autres ne comprenaient pas !), je ne me l'expliquais pas , c'était une évidence, inexplicable...Plus tard en trigonométrie, tout semblait clair pour moi alors que pour mes camarades ( même les bons en maths!), c'était un vrai calvaire. Je passais pour une extra-terrestre (le suis-je toujours ?...) .
Vazen , va sûrement me mettre en pièces pour avoir mis en comparaison les maths et la peinture abstraite, mais c'est mon ressenti face à ces choses qui s'imposent à moi avec évidence sans que les mots soient nécessaires pour justifier mon adhésion , mon plaisir ou une relative compréhension .

bin, moi, je vis dans le concrêt, donc, je pense dans le concrêt

si je veux acheter un truc et que je regarde mon porte-monaie, c'est concrêt

si je regarde mon porte-monaie en tant qu'abstrait, bin, j'achète le magasin complet avec les caissieres en prime

comme je suis pragmatique, je préfère rester dans le concrêt, parce que l'abstrait, j'ose même pas imaginer les scénarios

Ana_Sailland a écrit:

Vazen a écrit:

... Oui, sûrement, mais c'est justement un des premiers à avoir compris qu'on ne demandait pas forcément à la peinture d'être belle. Mais d'être vivante.

Ce qui est étonnant chez certains peintres c'est que sur leur toile , une chaise vide n'est pas vide : on voit la pensée de celui qui jour après jour y a posé son c.. . Je ne sais pas comment on peut arriver à ça mais ils y arrivent . C'est magique . Et Vincent est maître en cet art de peindre ce qui est hors champ .

Vincent était un des premiers, le premier, à peindre sa vie intérieure à travers les paysages ou les portraits, autoportraits, etc... Rappelons-nous qu'il a vécu dans une atroce solitude, une totale non-reconnaissance. La société l'a tué. Va-t-elle continuer à tuer longtemps de vrais artistes ? Oui, je le crois. Car ici-bas, il n'y a que le fric.

speeder a écrit:

bin, moi, je vis dans le concrêt, donc, je pense dans le concrêt

si je veux acheter un truc et que je regarde mon porte-monaie, c'est concrêt

si je regarde mon porte-monaie en tant qu'abstrait, bin, j'achète le magasin complet avec les caissieres en prime

comme je suis pragmatique, je préfère rester dans le concrêt, parce que l'abstrait, j'ose même pas imaginer les scénarios

Le mot abstrait ne veut rien dire.

Vazen a écrit:

speeder a écrit:

l’abstraction reste la plus mal acceptée par le public non connaisseur, car un tel tableau ne "représente" rien, ce qui parfois choque le goût, les habitudes, la formation ; une œuvre abstraite doit en effet s’aborder dans un esprit différent des œuvres figuratives.

je suis un non connaisseur mais je suis toujours vivant

Speeder, tu es ici, sur ce forum, pour que les choses avancent en politique.
Pourquoi n'avanceraient-elles pas de la même manière dans d'autres domaines ?
Pourquoi cherches-tu à comprendre la peinture abstraite ? Moi-même qui y consacre ma vie, je n'y "comprends" pas grand-chose, je t'assure. Ca n'est pas du domaine de la compréhension.
Quand tu regardes un paysage, essaies-tu de le comprendre ?
Quand tu lis un poème essaies-tu de le comprendre ?
Quand tu écoutes une musique, essaies-tu de la comprendre ?

Que savons-nous de ce qui se passe sous notre casque ?

tu vois Vazen, mon seul problème à moi, c'est que j'aime bien comprendre
si je parle d'informatique, je veux savoir le pourquoi du comment, si je parle d'un sport, je veux savoir le pourquoi du comment, c'est valable pour tout ce que je fais, je suis un mécanicien de tout, j'aime comprendre pour apprendre

speeder a écrit:

Vazen a écrit:

speeder a écrit:

l’abstraction reste la plus mal acceptée par le public non connaisseur, car un tel tableau ne "représente" rien, ce qui parfois choque le goût, les habitudes, la formation ; une œuvre abstraite doit en effet s’aborder dans un esprit différent des œuvres figuratives.

je suis un non connaisseur mais je suis toujours vivant

Speeder, tu es ici, sur ce forum, pour que les choses avancent en politique.
Pourquoi n'avanceraient-elles pas de la même manière dans d'autres domaines ?
Pourquoi cherches-tu à comprendre la peinture abstraite ? Moi-même qui y consacre ma vie, je n'y "comprends" pas grand-chose, je t'assure. Ca n'est pas du domaine de la compréhension.
Quand tu regardes un paysage, essaies-tu de le comprendre ?
Quand tu lis un poème essaies-tu de le comprendre ?
Quand tu écoutes une musique, essaies-tu de la comprendre ?

Que savons-nous de ce qui se passe sous notre casque ?

tu vois Vazen, mon seul problème à moi, c'est que j'aime bien comprendre
si je parle d'informatique, je veux savoir le pourquoi du comment, si je parle d'un sport, je veux savoir le pourquoi du comment, c'est valable pour tout ce que je fais, je suis un mécanicien de tout, j'aime comprendre pour apprendre

On apprend beaucoup plus, dans le domaine de la vie, sans chercher à comprendre. Simplement en accueillant.
A quoi servent vraiment les choses que l'on apprend ?

Vazen a écrit:

Car ici-bas, il n'y a que le fric.

Non. Partout dans le monde il y a des gens pour lesquels l'argent n'est pas une valeur. J'en connais des centaines à moi seule.

Vazen a écrit:

On apprend beaucoup plus, dans le domaine de la vie, sans chercher à comprendre. Simplement en accueillant.
A quoi servent vraiment les choses que l'on apprend ?

Les choses qu'on apprend servent à comprendre. Les choses qu'on comprend servent à accueillir.

Parce que comprendre (au sens de contenir, d'embrasser) ça veut dire accueillir.

Les choses que l'on accueille servent à vivre.

Vazen a écrit:

Les choses que l'on accueille servent à vivre.

Exactement. Et plus on est vivant, plus on accueille et plus on est vivant.

Vazen a écrit:

On apprend beaucoup plus, dans le domaine de la vie, sans chercher à comprendre. Simplement en accueillant.
A quoi servent vraiment les choses que l'on apprend ?

à comprende ou plutôt essayer de comprendre la complexité du monde qui nous entoure et qui peut nous aider à le préserver ...

cela dit, il y a un temps pour tout,

j'aime bien en général comprendre,
mais ça n'empêche pas non plus de regarder le beau, l'esthétique simplement

l'équilibre, toujours l'équilibre,

Demain a écrit:

Non. Partout dans le monde il y a des gens pour lesquels l'argent n'est pas une valeur.

Tout au plus un moyen.

Derrière la politique, il y a toujours l'argent. Surtout en ce moment.

Chimel a écrit:

Demain a écrit:

Non. Partout dans le monde il y a des gens pour lesquels l'argent n'est pas une valeur.

Tout au plus un moyen.

bien dit

Chimel a écrit:

Demain a écrit:

Non. Partout dans le monde il y a des gens pour lesquels l'argent n'est pas une valeur.

Tout au plus un moyen.

Soit, il peut l'être effectivement. Mais c'est bien le moyen le plus "facile" que je connaisse. Bien des choses peuvent être résolues autrement. On passe notre temps, en occident aujourd'hui, à apporter des réponses uniquement économiques à des problèmes … euh … moraux ? spirituels ? sociaux ?

Et on s'étonne que ça marche pas …

Vazen a écrit:

Quand tu regardes un paysage, essaies-tu de le comprendre ?
Quand tu lis un poème essaies-tu de le comprendre ?
Quand tu écoutes une musique, essaies-tu de la comprendre ?

Je dirais plutôt: Quand tu regardes un payage, essaies-tu de savoir pourquoi tu es ému?

Speeder et P-O abordent l'art abstrait sous l'angle de la compréhension: "on ne comprend pas ce que ça représente". C'est un premier obstacle à franchir. Je ne dis pas que je l'ai fait, mais je suis en train de me débarrasser de ce réflexe de vouloir à tout prix comprendre.

Reste l'émotion.

Un beau paysage naturel peut m'émouvoir.
Un beau tableau figuratif "représentant" le même paysage naturel peut aussi m'émouvoir, et même doublement, parce qu'il y a la beauté du paysage et la sensibilité de l'artiste : il a "vu" ça aussi, il a été ému, il a essayé de le rendre et il l'a même rendu plus beau (les fêtes paysannes sont plus belles sur les toiles de Breughel qu'elles ne l'étaient sans doute en réalité).
Plusieurs de tes tableaux à Belle-Ile m'ont ému, Vazen. Pourquoi? Peut-être parce que, te connaissant déjà, je te "voyais un peu dedans"?
Mais ce que je vois (très mal, à l'ordi) d'Olivier Debré à première vue ne m'émeut pas.

Pourquoi ???

Chimel a écrit:

Plusieurs de tes tableaux à Belle-Ile m'ont ému, Vazen. Pourquoi? Peut-être parce que, te connaissant déjà, je te "voyais un peu dedans"?
Mais ce que je vois (très mal, à l'ordi) d'Olivier Debré à première vue ne m'émeut pas.

Pourquoi ???

Peut-être parce qu'un tableau c'est aussi "physique" ? Et que quand on le voit "en vrai", avec sa matière, sa densité, sa présence, c'est beaucoup beaucoup beaucoup plus fort. Parce que c'est, enfin, complet.

C'est comme pour vous : je vous connais, je vous écris et je vous lis depuis des mois … et pourquoi alors j'ai eu besoin de vous voir en entier, mmmm ?

Demain a écrit:

Chimel a écrit:

Demain a écrit:

Non. Partout dans le monde il y a des gens pour lesquels l'argent n'est pas une valeur.

Tout au plus un moyen.

Soit, il peut l'être effectivement. Mais c'est bien le moyen le plus "facile" que je connaisse. Bien des choses peuvent être résolues autrement. On passe notre temps, en occident aujourd'hui, à apporter des réponses uniquement économiques à des problèmes … euh … moraux ? spirituels ? sociaux ?

Et on s'étonne que ça marche pas …

là, mon adorable Demain, tu emploies le terme économique
dans le sens "financier à court terme"

l'économie est normalement une science humaine et morale

elle vise à gérer et donc optimiser les ressources rares,
l'économie, la vraie, pas la financière à court terme,
se projette sur le long terme.
elle doit viser au plein emploi, donc là, elle est au service
de l'Homme
mais elle doit aussi préserver les ressources sur le long terme :
là, elle s'inscrit complètement dans un ensemble que l'on appelle
environnement

là, finalement, je ne viens de parler que de développement durable.
on a inventé une expression alors qu'initialement l'économie doit normalement se confondre avec.