verrry GOOD

ha enfin de chez enfin..a lire :

http://fr.news.yahoo.com/afp/20081010/tsc-la-premiere-centrale-solaire-capable-c2ff8aa.html

ICI dans le sud il pourrait, depuis, au moins 20 ans en avoir 30!
les mêmes, pareilles! je rajoute qu'il y en a une autre dans
les pyrénées! olééé

le problèmes du photovoltaïque c'est que c'est très cher, à cause du coût des matières premières.
Si ils sont utilisés plus massivement, les prix grimperons encore alors je pense que leur utilisation ne sera pas très importante (ce qui est dommage car c'est la source d'énergie la plus simple et une des plus propres)
Je crois beaucoup plus à l'utilisation du solaire individuel, et des tours aérogénératrices qu'a celle de grandes centrales solaires

Et tu crois qu'une centrale nucléaire est gratuite???
Arrêtez de donner de fausses excuses svp, merci!
Dit carrèment le "nuclèaire c'est génial" mais a ce moment là
va vivre a coté d'une! et aprés on en reparle!

marieD a écrit:

Et tu crois qu'une centrale nucléaire est gratuite???
Arrêtez de donner de fausses excuses svp, merci!
Dit carrèment le "nuclèaire c'est génial" mais a ce moment là
va vivre a coté d'une! et aprés on en reparle!

Vincent a dit ça ???

Sofi a écrit:

marieD a écrit:

Et tu crois qu'une centrale nucléaire est gratuite???
Arrêtez de donner de fausses excuses svp, merci!
Dit carrèment le "nuclèaire c'est génial" mais a ce moment là
va vivre a coté d'une! et aprés on en reparle!

Vincent a dit ça ???

Je crois que Vincent pronait en faveur du nucléaire dans un article sur son blog dont il avait mis le lien ici sur le forum

vincent15 a écrit:

le problèmes du photovoltaïque c'est que c'est très cher, à cause du coût des matières premières.
Si ils sont utilisés plus massivement, les prix grimperons encore alors je pense que leur utilisation ne sera pas très importante (ce qui est dommage car c'est la source d'énergie la plus simple et une des plus propres)
Je crois beaucoup plus à l'utilisation du solaire individuel, et des tours aérogénératrices qu'a celle de grandes centrales solaires

D'accord Vincent sauf que la durée de vie de ces "appareils" est de l'ordre d'une vingtaine d'année, et que le système de recyclage n'a pas été encore mis au point.
Dans les Landes une usine Sony met la clef sous la porte, un repreneur danois envisageait de transformer l'outil de travail pour fabriquer des capteurs photos.
Malgré les fonds réunis par la conseil général et le conseil régional, l'affaire ne se fait pas à cause de ce recyclage.

Alors ???????

Le nucléaire pose 2 problèmes :

1) C'est dangereux
2) Il y a les déchets qu'on est obligé de stocker pendant de très longues années.

Je ne suis pas un ardent défenseur du nucléaire mais à l'heure actuelle on ne peut pas s'en passer. Donc l'utilisation de l'énergie nucléaire restera d'actualité tant qu'on n'aura pas trouvé d'alternative sérieuse. Mais il faut chercher.

2) Il y a les déchets qu'on est obligé de stocker pendant de très longues années.

Et Libre, tu fais aussi un faux procés, car justement les centrales
ont été mises en route, juste un petit moment, pour trouver autre
alternative...il y a 30 ans! stupeur et tremblement!

A Vincent : que fais tu des déchets???désolée pour toi d'être
si prêt d'une centrale, mais tous les Français sont a coté!

Et ou stocker? Dans le sud de la Vienne,pas tres loin de la centrale de Civaux(pres de Poitiers),on a fait des tests pour enfouir des dechets nucleaires.Revoltes de certains elus,accord d 'autres elus ,des disputes et meme le suicide d'un maire suite aux pressions diverses. La question reste sans reponse.Je crois aussi beaucoup aux economies d'energie .

pour le nucléaire, je m'en remets aux arguments de Libre

- le danger
cf Tchernobyl qui aurait pu être bien pire encore si une 2ème
explosion n'avait pas été évitée de justesse (grâce à la compétence de certains physiciens et des hommes qui se sont sacrifiés pour l'empêcher)
- les déchets qu'on laisse pour une période inimaginable
on a pris des éléments qui ont une grande capacité énergétique mais qui ont une période très longue (c'est à dire le temps qu'il leur faut pour perdre la moitié de leur radioactivité
uranium 235 710 000 années
uranium 238 4,5 milliards d'années
utilisés dans la filière nucléaire
par comparaison, le
plutonium = 24 100 ans
iode 128 = 25 minutes

et tout ça pourfaire chauffer de l'eau (une centrale nucléaire n'est autre qu'une puissante machine à vapeur : l'énergie de la fission est utilisée pour chauffer de l'eau dont la vapeur entraîne des turbines)

Je suis d'accord avec Libre et Vincent

tant qu'on a rien trouvé de mieux le nucléaire nous permet, en France, d'avoir une ressource énergétique puisqu'on n'a pas de pétrole ....

Le problème est politique ! la preuve

Hier et ce matin avait lieu à l'ASSEMBLEE la présentation par Boorlo et NKM du projet sur le Grenelle de l'environnement.... problème URGENT à régler pour TOUTE la planète (pas seulement un pb franco-français) !!

Eh bien, les bancs de l'Assemblée étaient plus que clairsemés; les députés interrogés ne se sentent pas concernés, et certains ont même dit "la crise financière est plus urgente" !

C'est sûr que quand on sera TOUS MORTS à cause de la pollution de l'air, de l'eau, des pesticides etc....on aura une économie florissante et la Bourse sera en hausse.

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de la Bourse !

Comme quoi certains députés sont déconnectés par rapport aux citoyens !

Il faut ne plus les élire, na

tiens ! faire la grève des élections, ils seraient vraiment emm... de ne plus "dormir" sur les bancs de l'Assemblée (grosse colère sur ces gens élus, payés à rien foutre)

Le seul avantage du nucléaire est qu'il ne rejette rien de polluant dans l'atmosphère, ce que Roselyne Bachelot, quand elle était ministre de l'écologie, avait essayé maladroitement d'expliquer en disant que le nucléaire ne pollue pas (et tout le monde lui est tombé dessus, à tort).

verseau a écrit:

Je suis d'accord avec Libre et Vincent

tant qu'on a rien trouvé de mieux le nucléaire nous permet, en France, d'avoir une ressource énergétique puisqu'on n'a pas de pétrole ....

Le problème est politique ! la preuve

Hier et ce matin avait lieu à l'ASSEMBLEE la présentation par Boorlo et NKM du projet sur le Grenelle de l'environnement.... problème URGENT à régler pour TOUTE la planète (pas seulement un pb franco-français) !!

Eh bien, les bancs de l'Assemblée étaient plus que clairsemés; les députés interrogés ne se sentent pas concernés, et certains ont même dit "la crise financière est plus urgente" !

C'est sûr que quand on sera TOUS MORTS à cause de la pollution de l'air, de l'eau, des pesticides etc....on aura une économie florissante et la Bourse sera en hausse.

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de la Bourse !

Comme quoi certains députés sont déconnectés par rapport aux citoyens !

Il faut ne plus les élire, na

tiens ! faire la grève des élections, ils seraient vraiment emm... de ne plus "dormir" sur les bancs de l'Assemblée (grosse colère sur ces gens élus, payés à rien foutre)

Attention à ne pas tomber dans l'excès. On ne s'en fout pas de la bourse. C'est la panique totale. Et cette panique aura un impact sur l'économie réelle, donc sur nos emplois et notre pouvoir d'achat.

verseau a écrit:

Je suis d'accord avec Libre et Vincent

tant qu'on a rien trouvé de mieux le nucléaire nous permet, en France, d'avoir une ressource énergétique puisqu'on n'a pas de pétrole ....

Le problème est politique ! la preuve

Hier et ce matin avait lieu à l'ASSEMBLEE la présentation par Boorlo et NKM du projet sur le Grenelle de l'environnement.... problème URGENT à régler pour TOUTE la planète (pas seulement un pb franco-français) !!

Eh bien, les bancs de l'Assemblée étaient plus que clairsemés; les députés interrogés ne se sentent pas concernés, et certains ont même dit "la crise financière est plus urgente" !

C'est sûr que quand on sera TOUS MORTS à cause de la pollution de l'air, de l'eau, des pesticides etc....on aura une économie florissante et la Bourse sera en hausse.

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de la Bourse !

Comme quoi certains députés sont déconnectés par rapport aux citoyens !

Il faut ne plus les élire, na

tiens ! faire la grève des élections, ils seraient vraiment emm... de ne plus "dormir" sur les bancs de l'Assemblée (grosse colère sur ces gens élus, payés à rien foutre)

je partage tes inquiétudes et tes indignations, douce Verseau !!!

Euh question FB était-il présent ?

libre a écrit:

Le seul avantage du nucléaire est qu'il ne rejette rien de polluant dans l'atmosphère, ce que Roselyne Bachelot, quand elle était ministre de l'écologie, avait essayé maladroitement d'expliquer en disant que le nucléaire ne pollue pas (et tout le monde lui est tombé dessus, à tort).

pas d'acc
pour les rejets, voir le Tricastin ...
bon, ce n'était pas l'air mais l'eau ...

Le Tricastin, c'est un dysfonctionnement. Ce n'est pas la même chose.

Citation :

Le Tricastin, c'est un dysfonctionnement. Ce n'est pas la même chose.

Et Tchernobyl c'est quoi? une blague? Tête de Tricastin!

P-O a écrit:

période...
uranium 235 710 000 années
uranium 238 4,5 milliards d'années
utilisés dans la filière nucléaire
par comparaison, le
plutonium = 24 100 ans
iode 128 = 25 minutes

C'est déjà long , alors je mets une ponctuation, mon P.O

Uranium 235 = 710.000 ans
Uranium 238 = 4,5 milliards d'années

Je rejoins vincent , sur une responsabilisation citoyenne et individuelle et de son propre "aménagement " durable ...

Vincent est je crois un solide écocitoyen , je le pense responsable quand au travers d'un article sur son blog il modere ses propos sur le nucléaire par rapport à un sujet choisi ...

La méditation est de choisir le meilleur moyen de consomation d'energie sans que celle là épuise et tue la planete ...

Le nucleaire peut tuer et la déja fait ...nous le savons ....par rapport au rechauffement climatique , le nucleaire est un responsable minoritaire je ne pense pas qu'il soit déplacer de le mentioner ...

bon je ne repond plus..car je lis certaines... bon j'arrête!
Cela serait stupide de ma part! Vous avez raison!

marieD a écrit:

Citation :

Le Tricastin, c'est un dysfonctionnement. Ce n'est pas la même chose.

Et Tchernobyl c'est quoi? une blague? Tête de Tricastin!

Pire qu'un dysfonctionnement, une catastrophe.

Mais ce n'est parce qu'une voiture tombe en panne qu'on va dire que les voitures, c'est mal.

WAOUUUUU comparez une voiture a une centrale nucléaire..
Faut le faire! chapeau

comme Vincent je suis à 25 km de Golfech