La russie et l'iran

La Russie livre du "combustible" pour alimenter la super centrale nucléaire de l'Iran !

ICI

En espérant que c'est UNIQUEMENT pour la production d'éléctricité.

oui, Arjack
ce n'est pas un scoop
ce n'est pas pour rien que la Russie refuse de "rappeler à l'ordre" l'Iran... elle y a des intérêts économiques.... et se fiche des risques de guerre

comme NS qui vend à tour de bras des usines nucléaires, quiite à offrir la possibilité à des dictateurs de se fabriquer la bombe... tant pis pour les risques de guerre, pourvu qu'on ait du fric !!!

miha a écrit:

oui, Arjack
ce n'est pas un scoop
ce n'est pas pour rien que la Russie refuse de "rappeler à l'ordre" l'Iran... elle y a des intérêts économiques.... et se fiche des risques de guerre

comme NS qui vend à tour de bras des usines nucléaires, quiite à offrir la possibilité à des dictateurs de se fabriquer la bombe... tant pis pour les risques de guerre, pourvu qu'on ait du fric !!!

D'où le projet de base militaire française dans le détroit d'Ormouse

arjack a écrit:

miha a écrit:

oui, Arjack
ce n'est pas un scoop
ce n'est pas pour rien que la Russie refuse de "rappeler à l'ordre" l'Iran... elle y a des intérêts économiques.... et se fiche des risques de guerre

comme NS qui vend à tour de bras des usines nucléaires, quiite à offrir la possibilité à des dictateurs de se fabriquer la bombe... tant pis pour les risques de guerre, pourvu qu'on ait du fric !!!

D'où le projet de base militaire française dans le détroit d'Ormouse

La prochaîne c'est dans la mer Baltique (mauvaise plaisanterie)

[quote="Rémy"]

arjack a écrit:

La prochaîne c'est dans la mer Baltique (mauvaise plaisanterie)

[quote="esperelle"]

Rémy a écrit:

arjack a écrit:

La prochaîne c'est dans la mer Baltique (mauvaise plaisanterie)

Esperelle même pas vrai que c'est moi qi ai écrit ça

Cherche bien, moi j'suis pas un rapporteur, ni petit ni gros !

Selon les observateurs internationaux, les dernières éléctions présidentielles en Iran étaient démocratiques.

Il est vrai que de voir une telle arme entre les mains de dirigeants peu scrupuleux peut faire peur, mais en même temps la Russie et les anciennes puissances coloniales qui possèdent déjà des armes nucléaires ont prouvé dans le passé, et toujours actuellement, qu'ils étaient capables d'user de leurs moyens militaires pour assassiner un grand nombre de civils désarmés ou pour envahir des pays étrangers. Si ces pays sont plus ou moins démocratiques envers leurs populations, ils ne font pas de cadeau aux autres, d'ailleurs les USA n'ont-ils pas déjà utilisé 2 bombes atomiques pour massacrer des dizaines de milliers de civils au Japon, dont une grande partie d'enfants, dans le but de faire capituler l'armée?

Mis à part le traité de non prolifération qu'elle peut quitter si elle le désire, rien n'empêche l'Iran de se doter d'armes nucléaires, que possèdent déjà Israël, la Russie, la France, les USA, la Chine, et enfin l'Inde et le Pakistan.

a_gauche a écrit:

Selon les observateurs internationaux, les dernières éléctions présidentielles en Iran étaient démocratiques.

.

Hem. Oui, et si c'est exact, c'est encore plus inquiétant. Parce qu'enfin, il faut quand même voir le type qu'ils ont élu … Les limites de la démocratie, en quelque sorte. On a connu ça, en Occident. Une fois.


Cela dit, personnellement, a-gauche, et quels que soient les défauts des Américains, je préfère encore Mickey à la burka ou au purdah. Enfin, s'il faut absolument que je choisisse.

Demain

Citation :

Hem. Oui, et si c'est exact, c'est encore plus inquiétant. Parce qu'enfin, il faut quand même voir le type qu'ils ont élu … Les limites de la démocratie, en quelque sorte. On a connu ça, en Occident. Une fois.

Intérieurement, je ne connais pas la situation politique de l'Iran et j'ignore si la démocratie est respectée ou non. Tu peux peut-être me renseigner sur le sujet.

Ceci étant je ne pense pas que les USA soient un exemple dans le respect des Droits de l'Homme non plus, la peine de mort contre des enfants étaient toujours en pratique jusqu'en mars 2005 et elle l'est toujours contre les adultes dont nombreux sont condamnés parce qu'ils sont noirs. La liberté d'expression dans ce pays autorise les groupes racistes à déclarer leur haine et à inciter au meurtre en public. Le président Bush lui-même se prononce pour la torture et encourage l'existence du centre de détention de Guantanamo, un lieu de supplices pour les personnes soupçonnées de terrorisme. Une loi américaine prévoit même en plus de l'enfemement à vie de certains condamnés, de les isoler totalement pendant des decennies et jusqu'à leur mort, sans aucune visite ni aucun contact avec aucun autre detenu, aucune possibilité de sortir de la petite cellule qu'on leur aménage.

Et pour courronner le tout, certaines lois autorisent la justice à enfermer une personne à perpetuité après 3 délits! J'ai bien dit délits (vols etc), et non crimes (viols, meurtres...)!

Sans parler de certains états qui interdissent encore les marriages entre Blancs et Noirs, ou ceux qui autorisent des enfants de 14 ans à se marrier à des adultes de 40 ans.

Citation :

Cela dit, personnellement, a-gauche, et quels que soient les défauts des Américains, je préfère encore Mickey à la burka ou au purdah. Enfin, s'il faut absolument que je choisisse.

Et tu n'es pas le (la) seul(e), peu de gens voudraient porter ce genre de tenues, mais en Iran ce n'est pas le cas, tu confonds avec l'Afghanistan sous les Talibans.

Le plus hypocrite...

... c'est qu'on débarque tout à coup en assassinant des tas de civils et en jouant les libérateurs féministes des femmes oppressées, alors que ce terrible régime a été encouragé, financé, et armé par les Etats-Unis durant des années lorsqu'il servait ses intérêts.

Un politicien américain a recemment accusé l'ex-président Bill Clinton pour son soutien aux Talibans dans les années 90.

Et concernant les atteintes faites aux femmes, le nombre de viols et d'agressions physiques de la part de partenaires ou d'ex-partenaires masculins est énorme, j'ai des statistiques effrayantes provenant d'une association féministe américaine:

* Chaque jour, 4 femmes meurent aux USA à la suite de violences conjugales.

* 1.2 million de femmes seraient violées dans le milieu conjugal chaque année aux USA, un tiers des victimes de viols ne seraient pas declarées.

* Bien que "seulement" 572.000 cas d'agressions conjugales soient signalés aux autorités chaque année, les éstimations les plus pessimistes parlent de 2 à 4 millions de femmes battues.

Au moins 170.000 de ces incidents violents conduisent à une hospitalisation.


http://www.now.org/issues/violence/stats.html

Et tu oublies le permis de tuer grâce à l'autoristion insensée du port d'armes !!

zingareve

zingareve a écrit:

Et tu oublies le permis de tuer grâce à l'autoristion insensée du port d'armes !!

Quelle societé violente pour une "démocratie occidentale"...

L'Iran et la Russie sont les deux expressions de deux archaïsmes : l'un est religieux , l'autre politique , pourquoi s'étonner qu'ils fassent alliance ?

paulo a écrit:

L'Iran et la Russie sont les deux expressions de deux archaïsmes : l'un est religieux , l'autre politique , pourquoi s'étonner qu'ils fassent alliance ?

Les USA et les pays occidentaux sont de fidèles alliés de l'Arabie Saoudite, qui me semble bien plus "archaïque" que l'Iran...

Je crois que de nos jours les alliances politiques ne servent plus des besoins religieux ou ceux d'une sphère de civilisation donnée comme dans les siècles passés (Alliance de la Chrétienté contre l'Islam et vice-versa), ce qui prévaut maintenant c'est le chacun pour soi, ce qui explique pourquoi les dirigeants occidentaux aident le Kosovo musulman contre la Serbie chrétienne, voila aussi pourquoi on passe de:

* Années 70 à 1990: Saddam Hussein "un grand homme de paix" (déclaration américaine dans les années 80) allié aux pays occidentaux, acceuilli en grande pompe en France où il visite des installations nucléaires avec Chriac, puis lui même visité à Baghdad par les hauts résponsables américains (Donald Rumsfeld nottamment) qui viennent lui fournire des armes pour détruire l'Iran...

à....

* Après 1990 et la menace de voir une main-mise irakienne sur les importantes et indispensables reserves de pétrole de la région arabe: Saddam le monstre, dictateur sanguinaire qu'il faut stopper à tout prix et ce n'est pas pour le pétrole mais pour la survie des Irakiens, même si on s'en fichait encore il y a quelques années et qu'on donnait des armes à l'Iraq pendant le gazage des Kurdes du pays, après tout il fallait contrer la menace islamiste iranienne, qui n'a rien à voir avec les dirigeants saoudiens qui sont de grands démocrates et nos amis les plus proches...

Je constate simplement que les archaïsmes se rencontrent .... les idéologies qu'elles soient politiques ou religieuses sont destructrices ...l'histoire le prouve !! Je ne cherche pas en permanence à trouver des justifications "stratégiques" aux uns ou aux autres , je fais un constat ...que deviennent les peuples dans tout cela ? ils en crèvent , comme en Irak , comme partout où ressurgissent les "vieux démons" de l'abus de pouvoir ....

paulo a écrit:

Je constate simplement que les archaïsmes se rencontrent .... les idéologies qu'elles soient politiques ou religieuses sont destructrices ...l'histoire le prouve !! Je ne cherche pas en permanence à trouver des justifications "stratégiques" aux uns ou aux autres , je fais un constat ...que deviennent les peuples dans tout cela ? ils en crèvent , comme en Irak , comme partout où ressurgissent les "vieux démons" de l'abus de pouvoir ....

Je suis d'accord avec toi.

Peut-être que c'est leur "ennemi occidental" commun qui les rapproche, le président iranien n'est pas décrit comme quelqu'un de très religieux, Saddam Hussein était d'ailleurs laïc et son premier ministre Tarek Aziz était chrétien.