Sarkozy, l'étranger et nous...

Petits coups de gueule nécessaires.

1) Le Tchad.

Comme je m'en inquiétais hier, les rodomontades de notre super président ont provoqué la colère (justifiée) des Tchadiens, au point que Matignon a dû se fendre ce matin d'une "explication de texte", suite aux déclarations tonitruantes du Chef. Ainsi que je le craignais, les roulements d'épaules à usage exclusivement franco-français risquent fort de se retourner contre ceux que l'on prétend "aider" : les avocats ont été assez violemment pris à partie dès leur arrivée au Tchad, et maître Collard a dû expliquer qu'il allait d'abord falloir soigner "la blessure narcissique provoquée par les déclarations du chef de l'État" avant de pouvoir commencer à travailler vraiment sur le dossier.
Une fois de plus, notre président navrant m'aura fait honte.



2) Les États-Unis.

L'un des objets de son voyage, enfin avoué, est donc de faire oublier et pardonner les frictions entre la France et les USA à propos de l'épisode irakien (épisode qui dure, soit dit en passant). Et là, je me sens insulté : oublie-t-il, ce prétentieux empli de lui-même, que l'immense majorité du peuple français a approuvé l'attitude de Chirac et De Villepin ? Comment peut-il ainsi aller porter implicitement des excuses auprès de Bush son modèle, en négligeant le fait que si brouille il y a eu entre la France et les USA, c'est par la faute des va-t-en guerre américains, et non par celle de la France ? Que voudrait-il ? Est-il donc incapable de reconnaître que si la France l'avait écouté à l'époque elle serait aujourd'hui piégée dans le bourbier irakien comme le sont les Américains et quelques autres ?
Une deuxième fois, j'ai eu honte, aujourd'hui.

Ce type ne me représente pas. Il est tout, sauf la France que j'aime et dont je suis (parfois) très fier. J'espère qu'à l'étranger certains diront, comme je l'ai dit en son temps à propos des Américains : "Mais non, ils ne sont pas tous comme ça !"

OUI je l'espère aussi JL...
Il faudra revoir le 'titre' du post : il n'y a pas tout à rejeter
chez Sarko! OUI a revoir!
j'en entendu hier soir, sur Canal, notre Belle Carole Bouquet
"j'ai Honte" c'est affreux ce que j'ai honte pour la France!"
Elle s'occupe depuis 20 ans des enfants mal logés, mal nourris
et là elle est entrée en guerre contre les expultions des
familles sur le troitoir!
Elle a aussi dit une phrase terrible, que Boutin, lui a balancé :
"vous n'avez rien a dire car vous êtes une nantie"
là Elle était hors d'elle...rhoooooooooo franchement!
donc j'ai un toit, j'ai de quoi manger, j'ai un cerveau je DOIS me
taire! hé bien NON..mme Boudinnée!!! non!

M

marieD a écrit:

"vous n'avez rien a dire car vous êtes une nantie"

J'adore ce genre d'argument. Seuls ceux que l'on ne peut pas entendre ont donc le droit de parler.

jlmv a écrit:

J'adore ce genre d'argument. Seuls ceux que l'on ne peut pas entendre ont donc le droit de parler.

Bingo ! Salauds de pauvres !

voui et voui...quelques baffes? Allons y!

M

jlmv a écrit:

marieD a écrit:

"vous n'avez rien a dire car vous êtes une nantie"

J'adore ce genre d'argument. Seuls ceux que l'on ne peut pas entendre ont donc le droit de parler.

en effet ,on a d'ailleurs proposé à Depardieu et Bouquet de loger les familles dans leurs restos chicos!
et l'Elysée ,plus de place?

Une fois de plus, notre président navrant m'aura fait honte.JLMV


Ben on a pas fini mon pote !!!!

breizh56 a écrit:

jlmv a écrit:

marieD a écrit:

"vous n'avez rien a dire car vous êtes une nantie"

J'adore ce genre d'argument. Seuls ceux que l'on ne peut pas entendre ont donc le droit de parler.

en effet ,on a d'ailleurs proposé à Depardieu et Bouquet de loger les familles dans leurs restos chicos!
et l'Elysée ,plus de place?

C'est vrai que je fut surpris de lire cela ...
ça fait un peu reglement de compte entre riches , style à vous ^tes riches et vous n'êtes pas notre camps , ben prenez la misere du monde et restez avec les démunis ....c'est édifiant .....le fossé pauvre riche ....

Oh, ça ira, ça ira, ça ira, il est déjà de temps en temps à la Lanterne...

Jlmv tu as bien raison. Quelle image le monde a-t-il de la France de plus en plus ? On va l'avoir, la médaille, mais je vous demande de quoi...

L'air du temps. La maison des people








Il y avait la maison du peuple. Y aura-t-il désormais la maison des
people ? On peut se poser la question, surtout depuis la lettre que les
élus UMP du 2 e arrondissement de Paris ont envoyée à Gérard Depardieu
et Carole Bouquet, soutiens actifs des 300 mal logés qui campent
actuellement rue de la Banque, pour leur proposer de déplacer l’actuel
squat vers la place Gaillon, où les deux acteurs possèdent deux
sublimes restaurants. Au passage, cela réglerait aussi les angoisses de
fin de mois. (Bien) logés, (bien) nourris, (bien) blanchis par le
couple d’acteurs : que demande (de plus) le peuple (aux « people ») ?
Blague à part (et bien loin de nous l’idée de sous-estimer ce problème
chronique dans la capitale), voilà qui pourrait enfin résoudre les
difficultés rencontrées par les squatters. Et montrerait que les
célébrités peuvent faire mieux encore qu’apposer leur signature au bas
d’une pétition circulant sur Internet ou montrer leurs visages indignés
par tant d’injustice sociale aux infos de 20 heures sur les grandes
chaînes. On dira que le persiflage est facile, qu’il vaut mieux
soutenir que ne rien faire du tout, que les voix des gens connus
comptent quand il s’agit de remuer l’opinion... Certes, certes. Mais
avouez qu’un petit camping de squatters dans un beau restau pour cadres
sup à notes de frais et bobos gastronomes, là où l’addition atteint
parfois le montant du loyer mensuel d’un studio, ça vous aurait
autrement de la gueule qu’un coup de gueule médiatisé. Un restau du
cœur nouveau genre en somme, proche de la soupe peopopulaire. Et une
belle et bonne idée à creuser.




Par Michele Fitoussi


Le Télégramme

Pierre_78 a écrit:

Jlmv tu as bien raison. Quelle image le monde a-t-il de la France de plus en plus ? On va l'avoir, la médaille, mais je vous demande de quoi...

Je ne supporte pas l'idée que ce soit "ça" qui nous représente. Ce type me fait regretter Chirac, c'est dire !

Hélas, c'est ce que je ruminais ce matin en touillant mon café tout en lisant mon journal

chatpitre a écrit:

Hélas, c'est ce que je ruminais ce matin en touillant mon café tout en lisant mon journal

Moi, il m'énerve tellement que j'ai touillé mon journal et lu mon café !

Et qu'as tu vu dans le marc de café?..:lol:

De gros emmerdes à l'horizon...

une petite blague du canard, mais qui rejoint la 'notre"
C. Lagarde donne un interview (presque imaginaire) au canard :
"Par mesure d'économie , éteignons nos cerveaux"

M

A propos du voyage aux USA, l'éditorial dans l'Alsace:

Alignement


Impossible,
quand Nicolas Sarkozy aime quelqu’un, de ne pas voir brûler sa flamme.
Pour la troisième fois en un an, il a traversé l’Atlantique pour faire
la cour au chef de la Maison Blanche. Oh, le propos n’a rien de
vraiment nouveau : Jacques Chirac a prononcé, avant lui, des paroles
semblables sur l’amitié qui unit la France et les États-Unis. Le
prédécesseur de Nicolas Sarkozy s’était rendu sans attendre sur les
lieux des attentats du 11 Septembre pour dire à George Bush la
solidarité de notre pays.
Mais l’amitié ne doit pas empêcher la
franchise. En 2003, la France n’a pas accepté de se lancer dans
l’aventure irakienne, et cela a déplu à Washington. Pire : Jacques
Chirac a entraîné dans son sillage Gerhard Schröder, ce qui a été
considéré comme un camouflet par les Américains, qui ont lancé une
véritable campagne de dénigrement contre notre pays.
Faut-il faire
mine de s’excuser platement aujourd’hui d’avoir eu raison ?
Certainement pas. Les Américains eux-mêmes s’interrogent. Bush a perdu
les élections de mi-mandat, l’année dernière à cause du fiasco irakien.
Les Espagnols, les Italiens, se sont retirés du bourbier. Les Polonais
vont les suivre bientôt et les Britanniques réduisent leurs troupes.
Tony Blair a dû passer le flambeau à Gordon Brown à cause de l’Irak.
Avec
cette invasion décidée contre l’avis de l’ONU, George Bush a créé une
crise mondiale grave et durable. L’occulter, comme l’a fait hier
Nicolas Sarkozy, ne mène pas à une vraie réconciliation. Essayez donc
d’embrasser quelqu’un en mettant les mains devant vos yeux !
Voilà
qui ressemble fort à un alignement et c’est d’autant plus inquiétant
qu’une autre crise se profile. Que fera Nicolas Sarkozy si les
États-Unis décident demain de bombarder l’Iran ? Suivra-t-il George
Bush ? Son amnésie irakienne, tout comme le ton belliqueux de Bernard
Kouchner à l’égard de Téhéran, il y a quelques semaines, peuvent le
faire craindre.




Par Patrick Fluckiger

le lien
http://www.alsapresse.com/aujourdhui/IGF/1/article_3.html



dessinateur: Giefem (l'Alsace)

n'oublions pas le pakistan et sa bombe

le président actuel continuera probablement sa politique actuelle
mais un coup d'état peut en cacher un autre...

vincent15 a écrit:

n'oublions pas le pakistan et sa bombe

le président actuel continuera probablement sa politique actuelle
mais un coup d'état peut en cacher un autre...

Oui. J'ai quand même vaguement l'impression que doit avoir un mec assis sur une caisse de poudre et qui voit quelques excités tourner autour de lui en agitant des allumettes.

Pour relativiser la portée de l'article cité par Chatpitre : n'oublions pas que Bush est en fin de mandat, et que l'opinion américaine sur la guerre en Irak est en train d'évoluer.

cara a écrit:

Pour relativiser la portée de l'article cité par Chatpitre : n'oublions pas que Bush est en fin de mandat, et que l'opinion américaine sur la guerre en Irak est en train d'évoluer.

Oui, c'est vrai, mais il peut encore lancer quelque chose contre l'Iran. Nous ne sommes pas à l'abri. De plus, GW Bush n'est que le porte parole de ceux qui agissent dans son ombre tel Dick Cheney.

Michel29 a écrit:

cara a écrit:

Pour relativiser la portée de l'article cité par Chatpitre : n'oublions pas que Bush est en fin de mandat, et que l'opinion américaine sur la guerre en Irak est en train d'évoluer.

Oui, c'est vrai, mais il peut encore lancer quelque chose contre l'Iran. Nous ne sommes pas à l'abri. De plus, GW Bush n'est que le porte parole de ceux qui agissent dans son ombre tel Dick Cheney.

Dans Marianne, je crois, il y avait la semaine dernière une analyse très inquiétante des manoeuvres actuelles de Dick Cheney précisément... même s'il est vrai que ce sera sans doute et heureusement moins "facile" que pour l'Irak. N'oublions pas aussi (ça s'est déjà vu) que des bombardements "préventifs" sont possibles sans qu'il y ait forcément "guerre" aux yeux de l'opinion. Mais les conséquences, nul ne peut les prévoir...

on ne doit en aucun cas avoir cette Politique d'alignement sur les U S A !

Chirac, au secours !!!