L'Allemagne sort du nucléaire

Cette décision prise aujourd'hui va faire couler beaucoup d'encre.... en France.

Bien sûr, le nucléaire représente environ 20% de la production d'électricité outre-Rhin et chez nous il représente plus de 80% !

Ce n'est pas parce que nous avons une électricité "nucléaire" que les prix sont moins élevés pour autant ! je l'ai déjà dit sur le forum. Ici au Portugal le prix de l'électricté est le même que celui d'EDF.... et pourtant le Portugal n'a AUCUNE centrale nucléaire....

Cherchez l'erreur

Les Allemands vont aider les énergies renouvelables.... ils ont toujours une longueur d'avance

Franchement sur le nucléaire, je ne sais pas trop quoi dire. Je suis ni pour ni contre, bien au contraire (comme dirait Coluche).
Par contre, sur l'avance prétendue, des Allemands, il faut arrêter!

Je les connais bien, car je travaille avec eux.
Ils sont ni meilleurs, ni plus mauvais que les autres.
Mais toute l'Europe qu'ils sont au dessus du lot. C'est faux, mais ils en profitent alègrement.

Il suffit de voir comment les Allemands gèrent en ce moment la grave crise sanitaire dont ils sont responsables.
La semaine dernière, ils ont commencé par pointer du doigt des producteurs espagnols de concombre. Avant d'avouer seulement aujourd'hui que 20% des victimes n'avaient pas consommés de concombres.

Attention aux modèles, pour le nucléaire, comme pour le reste.

Les Allemands vont acheter l'électricité Nucléaire Française et augmenter les rejets de CO2 avec leurs centrales GAZ et CHARBON...

mais il faut faire kéke chose pour sortir du Nucléaire c'est sûr !

encore une fois l'Europe est divisée,au lieu de partager les recherches vers les énergies propres,on assiste encore au "chacun pour soi "

Grand bien leur fasse. En tous cas ce n'est pas avec du solaire qu'ils vont fabriquer leur électricité...

....et l'Allemagne a raison :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/06/27/la-geothermie-profonde-une-alternative-au-nucleaire-et-au-gaz-de-schiste_1540661_3232.html

le nuclhier

Je vais dire une énormité, mais je n'ai rien contre le nucléaire. A condition que les centrales soient en bon état.

Sofi a écrit:

Je vais dire une énormité, mais je n'ai rien contre le nucléaire. A condition que les centrales soient en bon état.

C'est le minimum ma Sofi !
Que se passerait-il si un tremblement de terre vient à couper les conduites d'eau qui doivent rafraîchir le coeur nucléaire sous peine d'explosion et de contamination (cf. Fukushima)

Ou bien si un incendie de forêt se rapprochait d'une centrale, quels risques pour les hommes qui habitent à moins de 40 km ? (cf. Centrale de Los Alamos, New Mexico)

Demande aux voisins de la centrale de Fessenheim ce qu'ils pensent du nucléaire ....

Au nom du principe de précaution, je suis contre le nucléaire.

D'autant plus que comme à l'habitude , bien des incidents restent cachés ... aux Etats-Unis récemment , il y a eu un problème qui n'a pas fait la une des médias , les consignes sont appliquées !! Mais je sais par le biais d'un blog canadien , qu'une zone aérienne autour d'un site nucléaire a été verrouillée et interdite , sans que les raisons en aient été données . Je suis d'accord avec Sofi si les sites sont au niveau technique et de sécurité exigés , je dirais que le nucléaire s'impose pour l'instant.
Mais , connaissant le goût des décideurs pour le gain à court terme , j'ai un peu peur que les différentes sous-traitances dans ce secteur ( et dans beaucoup d'autres !!) ne conduisent à des dysfonctionnements graves. Qui dit multiples intervenants dit CLOISONNEMENT des compétences et manque d'objectifs communs , me direz-vous c'est valable pour tous les secteurs de l'économie et de l'état , chacun travaille dans son coin sur le même sujet mais il n'y a pas de transversalité , mais dans le cas du nucléaire c'est grave....

Et je rajoute qu'il suffit d'une revolution dans un pays pour que les batiments divers ne soient plus surveilles et entretenus,en Egypte,il y a eu une fuite d'eau radioactive dans une unite experimentale................................(il n'y a pas de centrale nucleaire pour l'instant,c'est prevu,helas)

verseau a écrit:

Sofi a écrit:

Je vais dire une énormité, mais je n'ai rien contre le nucléaire. A condition que les centrales soient en bon état.

....
Au nom du principe de précaution, je suis contre le nucléaire.

IDEM.

Et surtout d'ailleurs parce-que le problème des déchets n'est pas du tout réglé.
ça me fait frémir

Il faudrait aussi être contre les déplacements en voiture, car ils sont extrêmement dangereux!

Je respecte la décision allemande, mais elle n'est que politique. Le CDU cède à la pression populaire après Fukushima (centrale nucléaire détruite par un énorme tsunami).


Mais bon, c'est bien qu'un pays d'envergure se lance dans un projet alternatif de production d'énergie.
Ca va servir au monde entier (notamment pour tout ce qui concerne les économies d'énergie).

Une remarque pour taquiner mes amis allemands.
Ils sont très écolos sur le principe, mais l'été venu, ils sont des milliers à prendre l'avion, plutôt que de profiter des nombreux attraits touristiques de l'Allemagne.

les personnes qui sont pour, OK c'est votre façon
de voir, (pas la mienne et j'aimerais vivre dans un pays ou il n'y en pas c'est à dire en NVlle Zélande par ex) mais elles devraient vivre à coté d'une centrale..elles seraient
contre, tout contre..
Les accidents sont nombreux (une centrale aux USA a de gros gros problèmes en
ce moment)
et nous vivons avec une épée de madame auclés sur la tête.
Il y a d'autres alternatives, personne en parle, surtout pas les politiques,
et les déchets sont supers dangereux!
Je pense que j'écris pour rien mais bon cela fait du bien de le dire vlan!
une petite remarque pour Normand : les avions se pilotent avec du pétrole
et pas avec une centrale...courage!

marieD a écrit:

et nous vivons avec une épée de madame auclés sur la tête.

J'ai bien connu sa maman !

normand45 a écrit:

Il faudrait aussi être contre les déplacements en voiture, car ils sont extrêmement dangereux!

Ne me dit pas que tu voyages dans une voiture qui fonctionne à l'énergie nucléaire !

Faut pas tout mélanger, Normand.
Bien sûr qu'une automobile peut provoquer des accidents, mais si tu traverses une rue en tant que piéton, tu peux te faire renverser par un véhicule, auto, moto, vélo.... etc (ce serait un malheureux accident, je le reconnais) mais sans conséquences pour la santé des hommes en général, ce qui n'est pas le cas du nucléaire !

Je suis d'accord avec Esperelle, on n'a pas encore trouvé comment éliminer les déchets du nucléaire, mais "on" continue d'en produire sans état d'âme....
C'est ça qui est dangereux... sans compter les "accidents" ou fuites d'eau contaminée, dans les centrales disséminées de par le Monde, sur lesquels les peuples concernés n'ont jamais su le degré réel de radiations émises, y compris dans notre Beau Pays de France.
En fait, cela arrange bien les constructeurs et utilisateurs du nucléaire que les radiations soient .... invisibles à l'oeil ! Et que l'omerta est de mise dans ce genre de situation.... on minimise le danger pour ne pas faire peur à la population.



ça me rappelle l'histoire du médicament censé guérir, le trop célèbre Médiator, soit disant inoffensif, lancé sur le marché et qui se révèle en fait mortel sur le long terme.

Ceci confirme hélas, ce que disait Espérelle

http://www.mouvementdemocrate.fr/actualites/europe/bennahmias-dechets-nucleaire-210711.html

L'Europe se débarrasse de ses déchets ... sans états d'âme