Très bonne analyse de la jurisprudence de la Cour européenne de justice qui permet de recadrer le débat sur l'Europe sociale au delà des ATTACques crypto-staliniennes qu'ont peut lire à ce sujet:

ICI

Un peu de mal à comprendre tous les arguments : je ne suis pas très familière de ces questions, et en plus, je ne suis pas totalement réveillée encore

Que la cour de justice européenne légifère dans un sens favorisant l'élaboration de normes communes en matière de droit des entreprises et de droit social en général, me semble une bonne chose.

Seulement, ici, la cour de justice ne crée en rien un droit social européen : elle se contente de rappeler que la législation nationale du pays d'accueil, (qui s'applique automatiquement dès lors que des ressortissants d'un pays de l'UE s'installent ce pays d'accueil), cette législation nationale donc, ne concerne que les textes législatifs ou les normes sociales ayant force de loi. Et pas les conventions collectives qui régissent la vie des entreprises.

Certes, la cour européenne de justice n'a pas vocation à créer un droit social, mais "seulement" celle de rendre la justice dans des points litigieux.

A travers sa décision, ici, elle se contente de montrer clairement qu'il est de plus en plus indispensable qu'émerge un vrai droit social européen. Qui reste à faire, ou quasi. C'est déjà quelque chose : elle met l'Europe en face de ses propres contradictions ou lacunes. On peut espérer, en conséquence, qu'elle incitera l'Europe à tenter de les résoudre.

Un extrait, dans un registre plus général, m'intéresse, pour ce qu'il implique : "Il faut d'abord ne pas se laisser aller à la facilité (…) . A première vue, la décision de la Cour ouvre la porte au dumping social intra-européen. C'est ce que de nombreux commentateurs ont clamé, préférant s'en tenir à une analyse superficielle. Or la situation est bien différente si on prend la peine de comprendre le raisonnement de la Cour et si on examine les conséquences de ses décisions."

Oui, certes, on doit tenter de comprendre avant de crier "au loup !" et d'accuser l'Europe d'être à la solde du capitalisme mondial.
Mais franchement … quelle absence totale d'information sur la construction européenne (en tout cas en France). Et sur des sujets qui ne sont pas simples … et qui, sont donc déformés et interprétés dans le sens de la facilité par des grands media médiocres et des journalistes pressés … quelle absence de pédagogie !

Quand prendra-t-on la peine, et qui la prendra cette peine, d'expliquer l'Europe aux Français ? Pas seulement aux Français qui ont fait des études supérieures, mais à tous, pour que tous comprennent ? Comment s'étonner de ce qu'ils en aient peur alors que l'Europe, en France, semble un enjeu tellement peu important qu'on commente le dernier jogging du Président (au cas où les Français ne sauraient pas ce qu'est un jogging, sans doute) et que presque jamais on ne prend la peine d'expliquer l'Europe, un sujet pourtant extrêmement complexe et vaste ?

Je trouve qu'il serait de la responsabilité du chef de l'Etat et du gouvernement de communiquer (dans un sens pédagogique et pas creux) sur l'Europe. Et pas une seule fois : chaque semaine au moins.

Faute de quoi, les Français qui ont du mal à lire et comprendre de tels articles un peu arides, qui ont de ce fait du mal à s'intéresser, continueront à craindre la construction européenne et à mettre tous les problèmes sur le dos de l'Europe, bouc émissaire tout trouvé, d'autant que des politiques démago ne cessent de se servir aussi de cet argument lamentable et malhonnête, avec une mauvaise foi et une absence de sens de l'intérêt général qui me sidèrent à chaque fois.

Pour qqun de "pas très bien révéillé" tu as fais une excellente analyse. Je te l'accorde, cet article n'est sans doute pas "grand public". Mais je ne le trouve pas aride pour autant, je trouve qu'il est tout à fait à la portée de gens normalement instruits.

L'article est utile dans la mesure où il démontre clairement que dans le cas de figure en question si "dumping social" il y a c'est le fait non pas de la légisilation européenne ou de son absence, mais de l'absence de normes sociales minimales au niveau national (s'agissant ici de la Suède et de l'Allemagne - il est clairement dit par ailleurs que cela ne s'appliquerait pas à la France, en tout cas pas dans le cadre juridique national actuel).

En d'autres termes, avant d'hurler sur "Bruxelles" les Etats membres en question doivent revoir leur propre copie.

Ensuite, on peut toujours traduire cela en termes plus "grand public" si tu veux, mais il est important d'aller au fond des choses, aussi complexes fussent-elles et qui malheureusement ne se limitent pas à une partie de jogging.

Qu'entends-tu par "gens normalement instruits" Pastel?
Donc, l'élite va s'occuper de revoir les copies, puis, éventuellement, essaiera de l'expliquer au grand public?
Je préfère, et de loin, l'analyse de Demain. Il est plus que temps, en effet, d'expliquer honnêtement, sincèrement et pédagogiquement l'Europe aux européens et de cesser de passer par-dessus la tête du grand public.
Je me sens très grand public et j'ai horreur de cette attitude qui consiste à dire: "taisez-vous, vous ne savez pas, vous ne pouvez pas comprendre...nous, nous savons ce qui est bon pour vous."

Bien d'accord avec Pastel : il est nécessaire que des spécialistes aillent au fond des choses (sans analyse, rien n'est possible). Mais il est ensuite tout aussi nécessaire que les politiques fassent oeuvre de pédagogie, en traduisant en terme d'enjeux clairs, les analyses plus complexes.

Je suis peut-être déformée par mon boulot, mais il me semble naturel d'expliquer au plus grand nombre. Pour être en mesure d'expliquer quelque chose, je me cogne des tas d'articles scientifiques, parfois extrêmement pointus, parfois extrêmement conceptuels, parfois extrêmement statistiques, parfois extrêmement chiants, parfois les quatre, parfois encore tout à fait autre chose , et, ensuite, je tente d'ordonner tout ça et de le problématiser dans un sens compréhensible pour mon public (pas très averti en général, et bien incapable de comprendre certains articles scientifiques. Non par manque d'intelligence, mais par manque de culture historique et de facilité d'abstraction. Et par paresse intellectuelle, aussi).
Sûr que je pourrais aussi débiter un cours en Patagon, le dos tourné aux étudiants et en me bouchant les oreilles. Sûr que je serais payée le même prix, sûr que ça me demanderait moins de temps et moins d'efforts.

Il me semblerait du coup normal que les politiques (au sens large) prennent la peine d'expliquer clairement, et dans les grands media, et régulièrement, l'Europe aux Européens.
Ou si les politiques n'en sont pas capables, alors que la France se dote d'un corps de pédagogues capable de communiquer sur des enjeux politiques.

Sinon, on risque d'entendre encore longtemps les discours souvent inexacts et simplistes du style "c'est la faute à l'Europe".

Damned, Chatpitre a posté entre temps. Je vais lire !

Citation:

Je me sens très grand public et j'ai horreur de cette attitude qui consiste à dire: "taisez-vous, vous ne savez pas, vous ne pouvez pas comprendre...nous, nous savons ce qui est bon pour vous."

Completement OK avec Toi Chap' moi aussi j'en ai marre que les
grands pontes m'expliquent et re expliquent des choses inexplicables!
Par contre je suis cap' de lire et de ma faire une opinion..nion!

M

Oui, je suis d'accord avec ce qu'écrit Chatpitre : "des gens normalement instruits", je ne sais pas très bien ce que tu entends par là. C'est relatif, je crois.

Mais à supposer que ces gens là existent encore, si on en croit les analyses par catégories qui avaient été faites lors du "non" au référendum sur le traité européen … ils font partie des convaincus par l'Europe, et ils avaient voté oui en grande majorité (je n'ai plus les chiffres en tête, mais d'une manière générale plus le niveau d'étude était élevé, plus le "oui" était massif. Inversement, plus le niveau d'étude était bas, plus le non était important. Avec des exceptions dans les deux cas, of course : ce sont des statistiques).

Il y a donc tout un travail de pédagogie à faire, qui ne s'adresse pas forcément aux bac plus 8 ou plus 20, mais aux bacs … ou au non-bacs.
C'est ceux là qu'il faut prendre en compte, c'est ceux là qu'il faut convaincre, c'est ceux-là à qui il faut expliquer, c'est ceux-là dont il faut écouter les inquiétudes.

Parce que, si je me réfère à quelque chose que je connais, je suis totalement inutile aux étudiants à qui je mets régulièrement des 16/20. Ceux-là n'ont pas besoin de moi, (même si je leur apprends des trucs qui les intéressent et que je leur fais gagner du temps), ils se débrouillent très bien sans moi pour accéder à l'information, la comprendre, la sérier, la commenter …

La masse de ceux qui sont entre 5 et 10, en revanche, je peux les aider et je le fais tous les jours, du mieux que je peux.

Ceux qui ne veulent absolument rien faire … là non plus ça ne dépend pas de moi. A l'impossible, nul n'est tenu !

Et combien de "gens normalement instruits" se contentent d'écouter ce qu'on dit de l'Europe à la TV, c'est-à-dire presque "rien" !

C'est tellement plus facile d'attendre que l'info vienne à toi, plutot que d'aller la chercher !

C'est aussi un défaut des élèves.... Demain l'a parfaitement décrit. Contre certains, on ne peut plus rien faire (à l'impossible nul n'est tenu).

Ce qui est plus grave, les électeurs sont en majorité des adultes mal informés surtout sur l'Europe !

J'ai espoir que notre MoDem prenne ce beau rôle de "pédagogue" de l'Europe

Choqué non mais surpris. Tout ce que tu dis est juste mais quel rapport avec l'article? Qu'il n'est pas assez pédagogue? Pas lisible? Moi je trouve qu'il l'est - enfin autant que la matière le permet.

Pour le reste tout a été dit.

Le rapport avec l'article, c'est le passage de l'article que j'avais cité dans mon post de ce matin : "Il faut d'abord ne pas se laisser aller à la facilité (…) . A première vue, la décision de la Cour ouvre la porte au dumping social intra-européen. C'est ce que de nombreux commentateurs ont clamé, préférant s'en tenir à une analyse superficielle. Or la situation est bien différente si on prend la peine de comprendre le raisonnement de la Cour et si on examine les conséquences de ses décisions."

Il a raison, bien sûr, mais … simplement, je trouvais que nos politiques ni nos media ne se donnaient beaucoup la peine de retransmettre ce genre de décision, ni a fortiori de les expliquer. Et ça fait un moment que je déplore cette absence de communication (j'ai pas dit de com', mais de vraie communication, avec des explications à la clef, pour que l'Europe ne reste pas une abstraction pour la plupart des gens).

Mais bon, t'as le droit de penser autrement, hein ?

Mais je sis parfaitement d'accord demain. Simplement, j'avais l'impression que tu t'en prenais à l'auteur alors que lui, justement, il le fait cet effort...